представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что материалами спора подтверждено как наличие неисполненных обязательств должника перед обществом «Веллингтон» в заявленном размере, так и переход требований к обществу «Новита» на основании договора цессии. В частности, Арбитражный суд Московской области констатировал наличие достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Веллингтон» обязательств по договорам оказания физкультурно-оздоровительных услуг и аренды нежилых помещений в виде перечисления денежных средств (ста процентов предварительной оплаты) должнику, а также отсутствие каких-либо свидетельств надлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Аква Олимп». С указанными выводами суда первой инстанции согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они,
включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2018 года стоимости работ, выполненных на объекте незавершенного капитального строительства – физкультурно-оздоровительном комплексе, который впоследствии будет использоваться в необлагаемой НДС деятельности, в частности для предоставления услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и пришли к выводу, что создаваемый налогоплательщиком объект предназначен для оказания населению услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, которые не подлежат налогообложению НДС. Учитывая изложенное суды пришли к выводу о наличии
Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по физической культуре и спору от 28.04.2016 № 12 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику физкультурно-оздоровительные услуги спортивного сооружения «Ледовый дворец» (предоставление Тренажерного зала), а заказчик - оплачивать эти услуги. Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования в спортивном сооружении, соответствующее санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требований техники безопасности; предоставлять услуг спортсооружения в соответствии с СанПиН (кв.м/чел.). В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался соблюдать правилам внутреннего распорядка спортсооружения, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, требования техники безопасности, не наносить ущерб имуществу
с назначением наказания в виде предупреждения в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества, документов и сведений финансовому управляющему. Указанные обстоятельства подтверждают уклонение ФИО1 от исполнения судебных актов и установленных законом обязанностей, что нельзя признать добросовестным поведением. Кроме того, по данным налогового органа ФИО1 не имеет официального источника дохода, не состоит на учете в органах занятости. При этом, по сведениям ООО «Номинал-Центр», осуществляющего управление спортивным клубом «Альбатрос-Восток», расположенным по адресу: <...>, ФИО1 оказывались физкультурно-оздоровительные услуги в 2021 году, которые были оплачены как наличными денежными средствами, а также в безналичном порядке. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «Балтпрод» и ООО «Вест какао продукт» в должности генерального директора с заработной платой 30 000 руб. и 25 000 руб. При этом доказательств того, что денежные средства поступают в конкурсную массу, должником в материалы дела не представлено. Банковские карты в нарушение обязанностей,
отзыве. ООО «Комерцальянс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 10.09.2018 между ГОУП "УСДЦ" (Исполнитель) и ООО «Комерцальянс» (Заказчик) заключен договор № 57 возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику физкультурно-оздоровительные услуги спортивного сооружения «Ледовый дворец» для проведения сухих тренировок по хоккею на площади 138,45 кв.м, а Заказчик оплачивает предоставляемые Исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора). Период оказания услуг по договору определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 1.2 Договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 13.02.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 14.08.2019, № 4 от 14.05.2020 и № 5 от 02.07.2020 период оказания услуг по договору продлен до 31.08.2020. Цена договора определена в пункте 3.1 Договора,
000 руб. (агентский договор от 19.04.2022, акт от 26.09.2022 № 1, приходный кассовый ордер от 23.09.2022 на сумму 10 000 руб.); экскурсия для взрослых «Оружейная слобода «АиРовка» на 4 человека общей стоимостью 4200 руб. (договор на оказание экскурсионных услуг от 02.05.2022 № 205/22, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АиР», акт от 28.09.2022 № УПР00005485 на сумму 4200 руб., платежное поручение от 23.09.2022 № 278 на сумму 4200 руб.); физкультурно-оздоровительные услуги от индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 25 000 руб. (акт от 26.09.2022 № 28 на сумму 16 000 руб., от 26.09.2022 № 29 на сумму 5000 руб., от 26.09.2022 № 29 на сумму 4000 руб., платежное поручение от 22.09.2022 № 275 на сумму 16 000 руб., чеки от 22.09.2022 на сумму 5000 руб., от 25.09.2022 на сумму 4000 руб.); организация ужина в клубе рыбака и охотника «Тихая заповедь» индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму
определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2022 года №5-КАД22-3-К2, согласно которой акты обследования в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться единственно возможными доказательствами по делу. Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером [номер], назначение: «нежилое», наименование: «нежилое помещение», общей площадью 1 515,6 кв.м., адрес объекта: [адрес], помещение П2, сдается в аренду под торговый объект (магазин «Пятерочка») и фитнес-центр ( физкультурно-оздоровительные услуги населению). Согласно Договору аренды от 21 апреля 2017 года, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 685,55 кв.м., включающее согласно поэтажному плану, включенному в технический паспорт от 07 декабря 2011 года, первый этаж: комнаты №№45,60,62, часть комнаты №59, площадью 3,75 кв.м., второй этаж: комнаты: №№69-74, 76-83, 85-98, часть комнаты №84, площадью 17,37 кв.м., третий этаж: комнаты №№100-105, являющееся частью
районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., при секретаре Курбатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Т.В. к А.М.Ю. о защите прав потребителей, установил: И.Т.В. обратилась с исковыми требованиями к А.М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истица является клиентом спортивного клуба <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Физкультурно-оздоровительные услуги в спортивном клубе <данные изъяты> по указанному адресу оказывает ИП А.М.Ю. И.Т.В. был предоставлен абонемент на посещение клуба, в стоимость которого входит предоставление места для хранения личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов неустановленным лицом из шкафчика для хранения личных вещей, предоставленного истице ИП А.М.Ю., было совершено хищение принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> руб., а также ключей от квартиры и документов. В связи с хищением ключей
по договору в сумме 63 000 руб., расторгнуть, заключенный с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании фитнес услуг, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35 000 руб., также просила взыскать в ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об оказании фитнес услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе физкультурно-оздоровительные услуги . Согласно п.3.1 договора, цена программы составила 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ответчиком договор № об оказании фитнес услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе физкультурно-оздоровительные услуги. Согласно п.3.1 договора цена программы составила 35 000 руб. Условия по договору, касающиеся оплаты, ею были исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполнил условия договора, услуги, указанные в договорах ей оказаны не были. Доступ в фитнес центр у нее
