2.2.3. Ведение реестров судебных дел, алфавитных указателей к судебным делам. 2.2.4. Учет в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" судебных дел и материалов, заносимых в книги учета (реестры). 2.2.5. Внесение в автоматизированную информационную систему учета соответствующих сведений о движении судебных дел и материалов. 2.2.6. Размещение на официальном сайте суда, информационных стендах, в информационных киосках информации о деятельности суда, текстов судебных актов и списка дел, назначенных к рассмотрению. 2.2.7. Представление гарнизонным военным судом в окружной ( флотский) военный суд копий принятых судебных актов (приговоров, решений и судебных постановлений). 2.2.8. Обращение к исполнению приговоров, постановлений, определений по уголовным делам, судебных постановлений по гражданским делам, постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях, постановлений по материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, контроль за получением сообщений об их исполнении. 2.2.9. Выдача (направление) исполнительных документов. Осуществление контроля по выданным исполнительным листам о взысканиях в доход государства. 2.2.10. Контроль за исполнением частных определений (постановлений) военного суда
реестров судебных дел, алфавитных указателей к судебным делам. 2.1.4. Учет в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" судебных дел и материалов, заносимых в книги учета (реестры). 2.1.5. Внесение в автоматизированную информационную систему учета соответствующих сведений о движении судебных дел и материалов. 2.1.6. Размещение на официальном сайте суда, информационных стендах, в информационных киосках информации о деятельности суда, текстов судебных актов и списка дел, назначенных к рассмотрению. 2.1.7. Представление гарнизонным военным судом в окружной ( флотский) военный суд копий принятых судебных актов (приговоров, решений и судебных постановлений). 2.1.8. Обращение к исполнению приговоров, постановлений, определений по уголовным делам; судебных постановлений по административным и гражданским делам; постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях; постановлений по административным и материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих; контроль за получением сообщений об их исполнении. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.9. Прием, учет,
суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; 3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционное определение окружного ( флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда; 4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - в президиум окружного (флотского) военного суда; 5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они являлись предметом рассмотрения президиума окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской
являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции."; 25) дополнить статьей 327.2 следующего содержания: "Статья 327.2. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1. Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной ( флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления. 3. Настоящим Кодексом, иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции."; 26) статью 328 изложить в следующей редакции:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 228-АД20-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва %\ II июля 2020 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1, рассмотрев жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» капитана полиции ФИО2 на решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 20 декабря 2019 г. и постановление председателя Кассационного военного суда от 3 апреля 2020 г., вынесенные в отношении капитана ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.
имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение денежного довольствия исходя из занимаемой ею должности начальника склада комендатуры охраны и обслуживания войсковой части 26808 на основании того, что она от этой должности в установленном порядке не освобождалась и в распоряжение не зачислялась, в связи с чем удовлетворил ее требования, признав незаконным вывод Акта в отношении административного истца и возложив на начальника МУВФКА обязанность по его исключению. Северный флотский военный суд , отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что в Акте отсутствуют выводы о какой- либо вине ФИО1 в излишней выплате ей денежного довольствия, а сам по себе Акт носит информационный характер для командования, не содержит предложений о привлечении ее к материальной ответственности и окончательных властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем не может нарушать права административного истца, создавать препятствия
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу № А56-1296/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северного флотского военного суда (далее – заказчик), Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»), закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов». В заседании приняли участие представители: от ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО1, ФИО2; от ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
удовлетворить. По ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Представила в материалы дела копию исполнительного производства. Однако, в прениях не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тем, что тяжелое материальное положение заявителя подтверждается материалами дела. Заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава- исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 9911/12/21/41, возбужденного 21.10.2011 в отношении ТСЖ «На Флотской», суд приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 августа 2011 с Товарищества собственников жилья «На Флотской» в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 975 551 руб. 99 коп., в том числе: 973 551 руб. 99 коп. - долг, 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине, также в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья «На Флотской» взыскана государственная пошлина в размере 20 471 руб. 03 коп. 20 сентября 2011 года
в 2011 году. По мнению суда, указанное ходатайство является необоснованным, поскольку содержащиеся в нем доводы являются голословными и документально не подтверждены материалами дела. Суд полагает, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты права. Как представляется, в порядке, установленном законом, спорные правоотношения сторон могут быть урегулированы в будущем, а именно, путем установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок. На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы представителя Дачного некоммерческого товарищества « Флотское», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в силу их неправомерности и необоснованности. Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАОСТРОВЬЕ» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)
в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае размер платы за спорные помещения определен истцом по вышеуказанной формуле. Поскольку поставка тепловой энергии в спорный период произведена, расчет платы осуществлен с учетом норм действующего законодательства, возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, приходящейся на спорные помещения по ул. Флотской, суд считает необоснованными. Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 696,1 кв.м. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанном помещении установлено автономное газовое отопление. Актами обследования от 25.10.2017, от 01.12.2017, составленными ответчиком, ИП ФИО2 (арендатором) и представителем ИП ФИО8 (собственником) с участием представителя Управляющей компании, подтверждено, что централизованная система отопления в спорном помещении демонтирована, помещение отапливается
заявление Балтийского флотского военного суда (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.02.2011 года по делу №ГЗ-17/2011; о признании недействительным предписания от04.02.2011 №07-гз/2010 третье лицо: ООО «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от УФАС – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности от третьего лица – не явился, извещен установил: Балтийский флотский военный суд (далее – Военный суд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением: - признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №ГЗ-17/2011 от 04 февраля 2011 года о признании действий заказчика – Балтийского флотского военного суда нарушающими часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №07-гз/2010 от 04 февраля 2011
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14695/2017) Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 по делу № А42-1546/2017 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению ТСН "Флотский 3" к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск об оспаривании постановления установил: товарищество собственников недвижимости «Флотский 3» (далее – заявитель, Товарищество, ТСН « Флотский 3») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административный орган, административная комиссия) по делу № 131/07-05 от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО). Решением суда от 12.05.2017 постановление административной комиссии от 15.02.2017 по делу № 131/07-05 признано незаконным и отменено. Не согласившись с вынесенным
по следующим основаниям. Содержащимся в материалах разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска Андроса к сведениям, составляющим <данные изъяты>, в приказах сведения, которые подлежат исследованию в судебном заседании, на основании <данные изъяты>. В судебном заседании представитель начальника Пограничного управления сообщил, что хранящаяся на флэш-накопителе информация содержит сведения, составляющие государственную тайну. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной ( флотский) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Следовательно, рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной, в связи с чем оно подлежит рассмотрению окружным военным судом. Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что судом нарушены требования ст. 2, 6 и 12 ГПК РФ и его конституционное право на судебную защиту является необоснованным. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том
совершили тяжкие преступления в отношении истца и его семьи. По мнению Худякова В.Н. председатель гарнизонного военного суда ФИО3 сфабриковал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Калининградскому гарнизонному военному суду. Считает, что административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с которым он обратился в Балтийский военный флотский суд , не рассмотрено по существу председателем вышеуказанного суда ФИО6 Определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2019 года Худякову В.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, передать уголовное дело в Московский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что обратился в суд с исковым заявлением к председателю Балтийского
ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При рассмотрении судьей флотского военного суда жалобы на постановление судьи требования процессуального закона соблюдены, участники процесса своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из книги телефонограмм Балтийского флотского военного суда № * и ** от 6 апреля 2020 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гановского и его защитника, в том числе в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в Балтийский флотский суд не поступало. После выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу для привлечения Гановского к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 7 мая 2020 года по делу об
делу не предусмотрена, поскольку такое решение не исключает дальнейшего движения дела. Кроме того возражения в отношении данного определения могли быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес вышеназванное определение в протокольной форме. Правильно, со ссылкой на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» расценил флотский суд , что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания не связанное с нарушением правил непрерывного ведения аудиопротоколирования, установленное и зафиксированное по окончании судебного разбирательства, не может повлечь безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений. Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, данные доводы на правильность выводов
