безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656 (далее – ФНП № 656), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, ГОСТ 10580- 2006. Межгосударственный стандарт «Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия», ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения». Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствами, обладающими указанным в пункте 4 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем подлежат экспертизепромышленнойбезопасности , а сведения о них - включению в государственный реестр. Суд округа, проанализировав нормы ФНП № 656, пришел к выводу, что данные нормы содержат требования, предъявляемые к ковшам не только как к
предписания камеры приема-запуска средств очистки и диагностики являются частью магистральных газопроводов, в связи с чем на них не распространятся действие ФНП ОРПД от 25.03.2014 №116. Ни один из паспортов камер приема очистных устройств должностными лицами управления не был исследован и не запрашивался в ходе проведения проверки. Решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020 и от 16.10.2020 установлено наличие проектной документации, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. № 138). При проведении капитального ремонта, в ходе которого была осуществлена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. № 138) не произошло изменение класса, категории или других показателей функционирования магистрального газопровода, также не произошло изменения полос отвода или охранных зон МГ. Названными решениями суда установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизыпромышленнойбезопасности в отношении камеры приема зав. № 53836, год изготовления 1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов
приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС или руководстве (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, а при их отсутствии, согласно указаниям, изложенным в пунктах 265 – 275 настоящих ФНП. Из перечисленных норм следует, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные сооружения, в том числе передвигающиеся по рельсам грузоподъемные краны и используемое совместно с ними оборудование в виде рельсовых путей. При техническом освидетельствовании этого оборудования дается оценка не только работоспособности подъемных сооружений, но и должна быть дана оценка работоспособности стальных канатов, цепей, рельсовых путей, грузозахватных приспособлений. Такая оценка должна быть отражена в экспертном заключении. Как следует из материалов дела, обществом осуществлена экспертизапромышленнойбезопасности ПС, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 169 ФНП должно быть проведено полное техническое освидетельствование ПС, проверено состояние и дана оценка работоспособности рельсовых путей (подпункт «ж»
ПБ 116 данные ФНП ПБ 116 неприменимы к данным воздухонагревателям. Арбитражный суд и Управление применили к доменной печи № 1 неприменимые ФНП ПБ 116, ФНП ПБ № 420. Как указывает заявитель жалобы, доменная печь № 1, которая постоянно соединена с атмосферой через колошник и через систему подачи воздуха, не подпадает под требования ФНП ПБ 116 (пп. «ф» п.4 ФНП ПБ 116), а также требования ФНП ПБ № 420, которые не действовали в 2020 году. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что экспертизапромышленнойбезопасности была проведена на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, как техническим устройствам на опасном производственном объекте производства черных металлов. Отмечает, что Управление в предписании и суд в решении не указали законный способ провести экспертизу промышленной безопасности на не принадлежащих экспертной организации ООО «ИНТЕХПБ» технических устройствах. Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу; возражения на ходатайство
3) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 250, дата ввода в эксплуатацию – 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, (далее – ФНП № 420) (пункт 9 предписания); 4) не проведена экспертизапромышленнойбезопасности технических устройств: реактор Р-4, емкости Е-37, Е-37а, Е-376, Е-47, Е-136, растворитель Е-45/1,2, насосы Н-32/1,2, Н-46/1,2, Н-48, Н-82, Н-137/1,2, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1981 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 10 предписания); 5) не проведена
выявлен ряд нарушений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также ФНП ПБ «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020№ 420. По итогам проверки составлен акт от 02.07.2021№ А-330-2157, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 02.07.2021 № РП-330-2157. Письмом от 16.08.2021 № 330-12535 управление отказало в удовлетворении соответствующих возражений общества на акт проверки и предписание, в связи с чем, полагая, что предписаниеот 02.07.2021 № РП-330-2157 незаконно, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 1 Закона № 116 экспертизапромышленнойбезопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 Закона № 116, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
ФНП случаях (пп. «в»), при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности (пп.«д»); не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках (подпункт «з»). Согласно требованиям пункта 252 ФНП в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под подпись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях, включающие в себя сведения для работников, занятых эксплуатацией ПС, предусмотренные пунктом 253 ФНП. Согласно п. 258 ФНП экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. ПС, перечисленные в пункте 145 настоящих ФНП и не подлежащие учету, экспертизе промышленной безопасности не подлежат. Согласно пункту 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности. В
