требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договор. В материалах дела представлены сведения из ЕАИС о кинопоказах в кинотеатре «Cinema Hall», г. Махачкала, состоявшихся в период с 01.04.2019 по 31.12.2021, в разбивке по месяцам, представленные Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии ( Фонд Кино )как оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах от 24.01.2022. Указанные сведения из ЕАИС ответчиком не оспорены. При этом, обязанности по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 (за вычетом периода карантина) ответчиком надлежащим образом не исполнены. По расчетам истца, размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм с 01.04.2019 по 30.06.2021 составляет 1 561 075,60 руб., и представляет собой разницу между
реальном характере, якобы, хозяйственных отношений. Бремя опровержения таких сомнений возлагается на участника спорных отношений, то есть, на ответчика. Между тем, такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены. Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 50 779 772,84 руб. При этом обязательства должника перед ООО «Азия Синема-Сибирь» на сумму 300 000 руб. возникли в сентябре 2016, на сумму 107 805 руб. в мае 2017, задолженность перед Фонд Кино на сумму 15 000 000 руб. возникла в марте 2017, задолженность перед ООО «Азия Синема-М» в размере 14 809 426,71 руб. возникла в апреле 2017, а перед ООО «Фьючер Вижин» в октябре 2017 на сумму 32 923 066,45 руб., тогда как ответчик получил от должника в соответствующий период безвозмездно денежные средства на общую сумму 15 643 500 руб., что составляет 30,81 % от совокупного размера реестр требований кредиторов ООО «Киномаг+». При таких обстоятельствах, безвозмездное
срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). ФИО2 являлась директором Должника в период с 02.09.2010 г. по 25.09.2017 г. В период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя должника, у организации возникла задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: Кредитор Период возникновения Размер задолженности ООО «ФИО7 –М», ИНН <***> апрель 2017 г. 14 809 426 руб. 71 коп. Фонд Кино , ИНН <***> март 2017 г. 15 000 000 руб. 00 коп. ООО «ФИО7 – Сибирь», ИНН <***> сентябрь 2016 г. май 2017 г. 300 000 руб. 00 коп. 107 805 руб. 00 коп. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2016 года активы должника составили 0, в 2015 году – 1.497.000, в 2014 – 3.777.000. Денежные эквиваленты – 96.000, финансовые и другие оборотные активы – 32.151.000, кредиторская задолженность – 6.971.000 руб., 31.866.000 –
ним образовалась задолженность в размере 822057,84 руб. Кроме того, за период времени с 01.04.2014 ответчиком в нарушение пункта 4.1. договора предоставлены отчеты, содержащие недостоверные сведения. В целях получения информации об аудиовизуальных произведениях, которые публично исполнялись в помещении кинотеатра "Комсомолец" по адресу: <...>, истцом была запрошена информация из Единой Федеральной автоматизированной информационной системы о показах фильмов в кинозалах ответчика. РАО направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии ( Фонд Кино ) в отношении ответчика, который предоставил данные о прокате аудиовизуальных произведений ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.07.2017. Из представленных сведений истцом установлено, что согласно полученной РАО информации неуказанная ответчиком в отчетах сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов на аудиовизуальные произведения за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 составила 68504820 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора и приложением N 1 у ответчика образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору за указанный
не введена процедура банкротства, деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением временной приостановки деятельности во исполнение распоряжения органов исполнительной власти, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции). Соответственно, АУ «Югорский кинопрокат» при формировании заявки на получение субсидии, обладая сведениями о требованиях, при которых она подлежит рассмотрению Фондом, а также обладая сведениями об информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, должен был самостоятельно проверить полноту и содержание представляемых документов, достоверность информации, предоставляемой в Фонд Кино . Между тем, АУ «Югорский кинопрокат» не предпринято действий, направленных на проверку сведений содержащихся в ЕГРЮЛ на момент формирования заявки для направления в Фонд кино. В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в течение длительного периода времени (с 2015 по 2020 год) не предпринял никаких действий по устранению технической ошибки, содержащейся в ЕГРЮЛ, возникшей в связи с обращением Учреждения с заявлением о реорганизации в ненадлежащий регистрирующий орган. Доказательств того, что ответчик умышлено
на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФК « Фонд Кино ». Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. Просил определение от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить руководителю Управления ФАС по Магаданской области для проведения полной, всесторонней объективной проверки. ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе и в дополнениях к ней. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его
по Магаданской области ФИО3 от 04 июля 2016 года было прекращено производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении МАУК г.Магадана «Кинотеатр Горняк». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку оно является незаконным. Указал, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора должен был быть вынесен процессуальный акт, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФК « Фонд кино » по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, потому что претензий к кинотеатру «Горняк» заявитель не предъявлял. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и вернуть материалы на новое рассмотрение и проведение дополнительной проверки и вынесения процессуального документа по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФК «Фонд Кино». Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области постановление поддержал, против удовлетворения жалобы возражал, приведя доводы,
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08 июня 2016 года № 92 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) от 08 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Д. о нарушениях его потребительских прав, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФК « Фонд Кино » в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Указанное определение обжаловано Д. в Магаданский городской суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Д. определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. На решение судьи Д. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить судебный акт, а также определение административного органа, дело возвратить на
Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Алеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5138/11 по иску Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области к Благотворительному фонду «Кино - Детям» о ликвидации организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, требуя ликвидировать Благотворительный фонд «Кино - Детям» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному округу г. Иркутска зарегистрирован Благотворительный фонд «Кино - Детям» за основным государственным регистрационным номером №. Место нахождения организации: , что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководителем организации является ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения материалов учетного дела ответчика установлено,
наказание - справедливым. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - показаниями потерпевшего М.О.Ю., генерального директора ООО «...», пояснившего, что получения субсидии на строительство кинозалов в <адрес> были поданы документы в Фонд кино . ФИО2 и ФИО1 пообещали ему, что он победит в конкурсе и получит субсидию, если передаст им полтора миллиона рублей. Они договорились, что половину суммы он отдаст до начала конкурса, а вторые 750000 рублей по оглашению его результатов. Понимая, что его обманывают, он обратился в ФСБ. При передаче денег ФИО1 и ФИО2 были задержаны; - прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров М.О.Ю. с ФИО1 и ФИО2, содержание которых соответствует показаниям потерпевшего о совершении в
