также пени в сумме 1641,47 руб.-пени на страховую часть трудовой пенсии, 611,08 руб.-пени на накопительную часть трудовой пенсии. Данное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что вышеуказанное требование ответчиком в срок, установленный в требовании, добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с ООО «Нобель +». Требования заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Оренбургское АТП» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со ст. 24 названного
часть решения оглашена 23 апреля 2015 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобель» (ОГРН 1077203001700, ИНН 7203187798) к государственному учреждению-Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №1 о признании незаконным решения №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014г. при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А., при участии представителей сторон: от заявителя: Чеснокова Л.А. - на основании доверенности от 19.06.2014г., от ответчика: Чимерюк А.С. - на основании доверенности от 31.12.2014г., установил: ООО «Нобель » (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ ТРО ФСС РФ, в лице филиала №1 (далее – ответчик, Фонд), о признании незаконным решения №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату
суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-3164/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор Общества с Баюновой О.З. за 84 дня до наступления страхового случая был оформлен преднамеренно и указывает на формальные признаки принятия на работу лица, ранее осуществлявшего данную деятельность на основании заключенного гражданско-правового договора, с целью неправомерного возмещения за счет средств Фонда суммы пособия по беременности и родам, выплаченной Баюновой О.З. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нобель » обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и целесообразность приема на работу своих работников. Баюнова О.З. с 27.11.2013 оказывала услуги по поиску и привлечению
а именно: копии отчетности об уплате истцом налога на доходы физических лиц в налоговые органы за 2014; копии отчетности о перечислении истцом взносов (отчислений) в Пенсионный фонд за 2014; копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику копии дополнения к отзыву. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс-ЭнергоДевелопмент» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» (субподрядчик) 10.11.2014 заключен договор подряда № 10/11/14. В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, из давальческих
обучение; воспитание; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; организация экспозиции и выставок для музеев; 42 – создание новых видов товаров; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; служба переводов; консультации профессиональные в области обучения, культуры, истории, науки. Фонд проводит детский творческий конкурс под названием «Звезда Прометея», вручает награды с тем же названием. Организация, полагая, что Фонд, устраивая конкурс с упомянутым названием, нарушает ее права на зарегистрированный товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 03.12.96 Всемирным клубом петербуржцев, Российским Союзом композиторов, Представительством Европейского спортивного движения в Санкт-Петербурге было принято решение о проведении ежегодно в Санкт-Петербурге в День Нобеля (10 декабря) международного церемониала по награждению выдающихся деятелей и особо одаренных детей в области науки и культуры знаком «Звезда Прометея», присуждаемым деятелями науки и культуры Санкт-Петербурга. В протоколе о проведении конкурса указано, что автором идеи и проекта является гражданка Зорина В.П. Общее руководство по проведению церемониала и предоставлению расчетного счета для целевых финансовых
необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц. В 2016 году отчетными периодами являются кварталы. Согласно информации ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно- Сахалинске ООО «Проф-Нобель » является страхователем, не представившим сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проф-Нобель» ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно- Сахалинске было направлено требование об устранении нарушений законодательства, в котором адресату в течение 3-х суток с момента получения требования предлагалось представить необходимую отчетность. Однако необходимая отчетность в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно- Сахалинске представлена не была. На основании установленных обстоятельств, суд приходит
работы в условиях Крайнего Севера периодов работы с кодом территориальных условий труда РКС: в Усинском территориальном управлении ЗАО «Лукойл-Транс-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ООО строительной компании «РОСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «Северная транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе (межрайонное) Кировской области назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с 19.04.2021 года. В судебном заседании представитель истца Сморкалова А.М., Сморкалова Е.В. и адвокат Шутов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их, просит включить также в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы в районе Крайнего Севера в ООО «Нобель Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Сморкалова А.М. Сморкалова Е.В. заявила ходатайство о взыскании судебных издержек по делу, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя адвоката
