Фонтан объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: принадлежащий Обществу на праве собственности (регистрация в реестре недвижимости 14.05.2018) объект – каскад фонтанов, является самостоятельным объектом недвижимости , смонтированным на специально возведенном для него фундаменте, в соответствии с разрешительной документацией, с подведенными к нему стационарными коммуникациями, перемещение которого связано с несоразмерным ущербом для его использования по назначению; у Департамента отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении спорного публичного земельного участка, сформированного для использования указанного объекта, в аренду Обществу, который как собственник объекта недвижимости, расположенного на этом участке, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду. Суд округа согласился

кадастровый номер 24:40:0250153:243, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов благоустройства ( фонтаны, малые архитектурные формы скульптуры и прочее), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Россия, <...>. Стоимость земельного участка 8200000 рублей. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250153:243, площадью 531 кв.м., составляет 112534 рубля 83 копейки. Между ОАО «Уярский райтопсбыт» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 № 2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, обладающий уникальными характеристиками: общая площадь 571 кв.м., кадастровый номер 24:40:0250153:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы скульптуры и прочее), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Россия, <...>. Стоимость земельного участка 8200000 рублей. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250153:245, площадью 571 кв.м., составляет 121012 рублей 03 копейки.

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решением арбитражного суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра от 21.06.2017 №66/17-52546 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости: фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, площадь Горького. Суд обязал заинтересованное лицо осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости : фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск- Уральский, площадь Горького. Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В

неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, учитывая, что фонтан как малая архитектурная форма, применяемая при проведении работ по благоустройству территорий, не является объектом недвижимости, оснований для государственной регистрации права собственности на такое имущество у управления не имелось в силу ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что фонтан является объектом недвижимости . Заявитель поясняет, что указанный вывод основан на заключении от 25.10.2007 № ЦКС 148(468)/07 К-У, которое не было представлено на государственную регистрацию при обращении комитета в управление. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, решение регистратора об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что судами не были надлежащим образом проанализированы нормы cт. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены записи о принятии на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимого имущества: сооружение (Штык) по адресу: в районе ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Стела) по адресу: в районе ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Памятник В.И. Ленину) по адресу: площадь Центральная; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Каскад) по адресу: в районе ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение ( Фонтан) по адресу: между домами 5 и 7 по ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Каравелла) по адресу: в районе ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Пьедестал с техникой - самолет) по адресу: возле ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Пьедестал с техникой - грузовик) по адресу: в районе ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (Пьедестал с техникой - танк) по адресу: в районе ; объект недвижимости нежилого фонда сооружение (ФИО2 ФИО3) по адресу: возле (16, 17,24,32-34, 44,52,53,62,70,78,88,89,98).уоколо жилого (л.д.25-27); сооружение

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен в целях для проектирования и строительства детского парка развлечений и он в настоящее время полностью освоен, не могут служить основанием для отказа в иске прокурору, поскольку земельный участок может быть предоставлен без проведения аукциона, в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, при этом, расположенные на земельном участке: фонтана, малых архитектурных зон, веревочного парка, детской игровой площадки, к объектам недвижимости не относятся. Разрешая требования прокурора в части аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд принимает во внимание следующее. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь предоставленного ФИО4 в собственность спорного земельного участка 50863 кв.м. под «Колесо обозрения» с кадастровым номером №..., высотой 50м., и под нежилое здание Культарно – досуговый центр «У фонтана», с кадастровым номером №..., площадью 239,5 кв.м. явно несоразмерна площади указанным размещенным на нем объектам недвижимости , исходя из положений ст.ст.167-168 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор купли – продажи земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных