требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 04.01.2014, фото-видео материалы, показания свидетелей и заключения экспертов, и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств нарушения учреждением требований пожарной безопасности и состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что у заявителя (учреждения) отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом предусмотренного порядка привлечения учреждения
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико-электронная система". Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано ввиду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы. Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства. По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями
за нарушение условий контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ, из которых: 845 433,06 рублей - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.2 контракта); 5000 рублей - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к контракту; 5000 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к контракту; 34 876,93 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фото-видео фиксации согласно пункту 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.5 контракта), установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 855 433,06 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в
с ООО «Магистраль» на сумму 12159946 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре (ул. Пропарочной, ул. Каменной) - общая сумма нарушения составила 856951,86 рублей, в том числе размер средств федерального бюджета, израсходованных нецелевым образом, составил 771256,67 руб. Также установлено, что Управлением дорожной деятельности был заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № 156 с АО «Ростелеком» на выполнение работ по оснащению перекрестка проспект Ленина - проспект Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре системами фото-видео фиксации нарушений ПДД на сумму 10965696,79 рублей; по результатам исполнения указанного муниципального контракта Управлением дорожной деятельности по заявкам на кассовый расход была произведена оплата на общую сумму 10965696,79 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета платежным поручением от 12.12.2019 №00БГ-001335 (по КБК 011 0409031 Rl 5393М 244 (доп. код 19-Е37) на сумму 9869127,11 руб., при этом, оплата денежных средств на указанную сумму, произведенная по целевой статье R1 5393M, подлежала финансированию по другой
FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964; - передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М с заводскими номерами: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160, FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161; - измерители текущего значения времени с видео-фиксацией «Паркон» с заводскими номерами: 0308, 0312, 0123, признании незаконным бездействие Комитета по согласованию проектной документации по созданию (монтажа) стационарных комплексов фото-видео -фиксации, предусмотренного пунктом 8.2.7. концесионного соглашения, обязании Комитета в соответствии с заключенным концессионным соглашением согласовать проектную документацию мест расположения следующих стационарных комплексов фото-видео-фиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения «АстраТрафик» с заводскими номерами (согласно списку), взыскании с Комитета в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Волгоградской
последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» следующего оборудования: Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; стационарного
пользу ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 11 841 435 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 207руб. Учреждение, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что контракты № 0109200002417002327_322556, № 0109200002417002325_322556 от 08.11.2017 прекратили свое действие 01.12.2018. Истец просит взыскать задолженность за телекоммуникационные услуги для обеспечения работы систем интеллектуального видеонаблюдения и фото-видео -фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" и услуги по предоставлению IP VPN канала связи за период с 01.12.2018 по 10.03.2019. По мнению заявителя, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика. Кроме того, истец достоверно знал об отсутствии договоров, как основание для оказания спорных услуг. Также заявитель считает незаконным решение суда в части взыскания задолженности за счет казны
9 штук; 24) смартфоны марки Xiaomi модели 4А, в количестве 9 штук; 25) беспроводные зарядные устройства с маркировкой «QiMAX» Fast wireless charger, в количестве 450 шт.; 26) защитную пленку для экрана, в количестве 160 шт.; 27) запасные части контейнер сим-карты, в количестве 7 шт.; 28) приемники беспроводного зарядного устройства, 12 шт.; 29) беспроводная трехканальная система (беспроводной радиофокус или фоллоу фокус) марки TILTA модели « NUCLEUS-М», в количестве 3 шт.; 30) подвес с камерой для фото/видео съемки марки DJI модели «ZENMUSE Х5 S», в количестве 1 шт.; 31) кабель «HDMI ADAPTER ТУРЕ-С», в количестве 3 шт.; 32) телескопический мини-монопод для стабилизатора фото/видео аппаратуры марки ZHIYUN модели BR1B03, в количестве 4 шт.; 33) держатель (кронштейн) для телефона, устанавливающийся на стабилизатор фото/видео аппаратуры марки ZHIYUN модели ЕХ1Е01, в количестве 4 шт.; 34) пояс для удержания фотоаппаратов или телескопических мини моноподов ZHIYUN PR1 С01, в количестве 4 шт.; 35) механический контроллер фоллоу фокуса
являются технической опиской и не подлежали корректировке путем вынесения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определения о внесении соответствующих исправлений. По мнению автора жалобы, полученный с использованием технического средства фотоматериал не содержит сведений о выезде на полосу встречного движения, а видеоматериал подлежит исключению из числа доказательств ввиду отсутствия показателей времени, даты и места проводимой съемки. Не соглашается с выводом суда о том, что полоса движения по ул. Молодежная входит в зону контроля комплекса автоматической фото-видео -фиксации административных правонарушений «АВТОДОРИЯ 3.5» (идентификационный номер 018-249), поскольку в соответствии с письмами ООО ГК «Инфратэк» от 15 февраля 2022 года и актом готовности к эксплуатации стационарного комплекса фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ «Рубеж 23» от 02 ноября 2021 года к данной зоне отнесены полосы движения в попутном и встречном направлении на автодороге «Яшалта-Соленое-Дивное». Кроме того, отмечает, что вышеназванный комплекс согласно акту готовности к эксплуатации от 02 ноября 2021 года получен по государственному контракту №
являются технической опиской и не подлежали корректировке путем вынесения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определения о внесении соответствующих исправлений. По мнению автора жалобы, полученный с использованием технического средства фотоматериал не содержит сведений о выезде на полосу встречного движения, а видеоматериал подлежит исключению из числа доказательств ввиду отсутствия показателей времени, даты и места проводимой съемки. Не соглашается с выводом суда о том, что полоса движения по ул. <…> входит в зону контроля комплекса автоматической фото-видео -фиксации административных правонарушений «АВТОДОРИЯ 3.5» (идентификационный номер 018-249), поскольку в соответствии с письмами ООО ГК «Инфратэк» от 15 февраля 2022 года и актом готовности к эксплуатации стационарного комплекса фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ «Рубеж 23» от 02 ноября 2021 года к данной зоне отнесены полосы движения в попутном и встречном направлении на автодороге <…>. Кроме того, отмечает, что вышеназванный комплекс согласно акту готовности к эксплуатации от 02 ноября 2021 года получен по государственному контракту №
жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание фотоматериалы, приложенные к делу об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль совершил поворот налево в месте, где присутствует прерывистая линия дорожной разметки, разрешающая совершить указанный маневр. Не соглашается с выводом суда о том, что полоса движения по ул. <…> входит в зону контроля комплекса автоматической фото-видео -фиксации административных правонарушений «АВТОДОРИЯ 3.5», поскольку участок фиксации административного правонарушения: <…>, в связи с чем, полагает, что место фиксации правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, дорожных знаков, свидетельствующих об установке дорожной камеры видеонаблюдения на выезде (въезде) в с. Яшалта не имеется, равно как и не имеется дорожных знаков и (или) дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В судебное заседание председатель СПК <…> ФИО1 и представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали
квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 11 часов 53 минуты по адресу: <…>, водитель транспортного средства марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пп. 1.3 и пп. 8.6, 9.1 (1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видео -съемки: «Автодория 3.5», идентификатор 018-249, срок действия поверки до 01 сентября 2023 года. Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 января 2022 года №<…> ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Калмыкия ФИО2 от 15 февраля 2022 года в указанное выше постановление внесены исправления: слова
