исторических кварталов. Полученные данные будут свидетельствовать об историко-культурном потенциале исследуемой территории. В процессе историко-культурных исследований в отношении городского поселения исследователями изучаются основные сведения, содержащиеся в летописных и литературных источниках (летописи, книги, публикации, дневники, путеводители и пр.), археологических отчетах, архивных материалах (карты, дореволюционные планы, советские генеральные планы, проекты типовой застройки и пр.), произведениях изобразительного искусства, старой фотофиксации. В процессе исследований необходимо определить наличие на рассматриваемой территории объектов культурного наследия (памятников и ансамблей), включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия для определения их концентрации на данной территории, наличия у них утвержденных границ территорий и подтвердить факт их физической сохранности. Необходимо отметить, что наличия объектов культурного наследия на исследуемой территории города не может рассматриваться основанием, свидетельствующим об отсутствии ценной историко-культурной пространственно-планировочной структуры города, претендующей на статус достопримечательного места. При изучении ранних генеральных планов исторических городов производится анализ исторической планировки, в том числе определяются трассы основных исторических улиц, основные композиционные оси, их ориентация
MB 189523 (VIN: <***>, ГРЗ: К767АК193) и TRAILER, (VIN: <***>) является ФИО2 В соответствии с протоколом 36 ТТ 175467 от 09.12.2020 транспортное средство грузоперевозчика, грузовой седельный тягач Вольво (VIN: <***>, ГРЗ: К767АК193) попало в ДТП, в результате которого груз, находившийся в полуприцепе с бортовой платформе TRAILER, (VIN: <***>) уничтожен полностью, грузополучатель - ООО МК "Камень Юг" груз в установленный срок не получил. 09.12.2020 представителем ООО ПК "Камень Юг" осуществлен выезд на место ДТП, произведена фотофиксация факта ДТП и совместно с ООО МК "Камень ЮГ" составлен акт № 01 от 09.12.2020 о повреждении груза. Согласно акту от 09.12.2020 груз поврежден в полном объеме на сумму 763 450 руб. ИП ФИО2 отказался подписывать акт от 09.12.2020. 24.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненных убытков, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
составлен с нарушениями п.193 Основных положений, материалы фотофиксации нельзя привязать к спорному объекту. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные о приборах учета не могли быть включены в Акт, поскольку он составлен по факту бездоговорного потребления электроэнергии, допущеным путем самовольного подключения к ВЛ-0,4кВ. Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства истца указана в п.5 акта и подтверждается листком обхода ВЛ - 0,4 кВ от 30.10.2018, имеющимся в материалах дела. Фотофиксация факта самовольного подключения здания гаража к электросетевому хозяйству истца содержит достаточное количество кадров и обзоров здания и позволяет осуществить привязку местности. Судом не учтено, что ответчик не оспаривал установленный актом факт бездоговорного потребления электроэнергией, а лишь отрицал причастность к потреблению и утверждал о нарушении составления акта. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным
показаниях прибора учета в с. Октябрьское, в том числе был осмотрен комплекс учета, находящийся в распредустройстве трансформаторной подстанции N 123, принадлежащей ИП ФИО2 Допуск для осмотра прибора учета был осуществлен сотрудником магазина "Пятерочка", который на протяжении всего осмотра наблюдал за действиями сотрудников Усманского РЭС. При проведении осмотра сотрудники Усманского РЭС к оборудованию не прикасались, пломбировочного материала не нарушали. Осмотром было установлено нарушение пломбировочного материала на шкафу учета, о чем незамедлительно сообщено представителю потребителя, произведена фотофиксация факта нарушения пломбы. Сотрудник магазина попросил покинуть территорию. По телефону сотрудниками Усманского РЭС была согласована дата 22.07.2020 проведения проверки комплекса учета на ТП N 123 с участием представителей потребителя. 22.07.2020 сотрудников Усманского РЭС допустили для проведения проверки комплекса учета на ТП N 123. Допуск осуществил Комарцев В.Н. Как установлено материалами дела, 22.07.2020 в ходе проверки порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии по адресу: <...> сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в присутствии представителя потребителя
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление добычи песка в северной части карьерной выемки обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское месторождение песков". Экспертное заключение, на которое административный орган ссылается как на доказательство совершения обществом административного правонарушения, не содержит данных о периоде осуществления добычи песка обществом. Отбор проб песка, фотофиксация факта добычи песка обществом в северной части карьерной выемки ни экспертами, ни административным органом не осуществлялась. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания сведения о том, что общество допустило пользование недрами за пределами горного отвода при отсутствии соответствующих законных оснований, не подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП
что фотокамера, зафиксировавшая событие вмененного ему правонарушения по участку автодороги «Джубга-Сочи», установлена в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом ФИО1 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации данной фотокамеры. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении при его составлении должностным лицом не были внесены сведения о свидетеле (...)., а также данные о техническом средстве, которым была произведена фотофиксация факта его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует запись видеонаблюдения, которая, по его мнению, являлась бы достоверным доказательством, свидетельствующим о событии вмененного правонарушения. Также заявитель обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о размере штрафа, который
