исторических кварталов. Полученные данные будут свидетельствовать об историко-культурном потенциале исследуемой территории. В процессе историко-культурных исследований в отношении городского поселения исследователями изучаются основные сведения, содержащиеся в летописных и литературных источниках (летописи, книги, публикации, дневники, путеводители и пр.), археологических отчетах, архивных материалах (карты, дореволюционные планы, советские генеральные планы, проекты типовой застройки и пр.), произведениях изобразительного искусства, старой фотофиксации. В процессе исследований необходимо определить наличие на рассматриваемой территории объектов культурного наследия (памятников и ансамблей), включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия для определения их концентрации на данной территории, наличия у них утвержденных границ территорий и подтвердить факт их физической сохранности. Необходимо отметить, что наличия объектов культурного наследия на исследуемой территории города не может рассматриваться основанием, свидетельствующим об отсутствии ценной историко-культурной пространственно-планировочной структуры города, претендующей на статус достопримечательного места. При изучении ранних генеральных планов исторических городов производится анализ исторической планировки, в том числе определяются трассы основных исторических улиц, основные композиционные оси, их ориентация
составлен с нарушениями п.193 Основных положений, материалы фотофиксации нельзя привязать к спорному объекту. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные о приборах учета не могли быть включены в Акт, поскольку он составлен по факту бездоговорного потребления электроэнергии, допущеным путем самовольного подключения к ВЛ-0,4кВ. Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства истца указана в п.5 акта и подтверждается листком обхода ВЛ - 0,4 кВ от 30.10.2018, имеющимся в материалах дела. Фотофиксация факта самовольного подключения здания гаража к электросетевому хозяйству истца содержит достаточное количество кадров и обзоров здания и позволяет осуществить привязку местности. Судом не учтено, что ответчик не оспаривал установленный актом факт бездоговорного потребления электроэнергией, а лишь отрицал причастность к потреблению и утверждал о нарушении составления акта. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным
прибора учета в с. Октябрьское, в том числе был осмотрен комплекс учета, находящийся в распредустройстве трансформаторной подстанции N 123, принадлежащей ИП Пустоваловой Л.В. Допуск для осмотра прибора учета был осуществлен сотрудником магазина "Пятерочка", который на протяжении всего осмотра наблюдал за действиями сотрудников Усманского РЭС. При проведении осмотра сотрудники Усманского РЭС к оборудованию не прикасались, пломбировочного материала не нарушали. Осмотром было установлено нарушение пломбировочного материала на шкафу учета, о чем незамедлительно сообщено представителю потребителя, произведена фотофиксация факта нарушения пломбы. Сотрудник магазина попросил покинуть территорию. По телефону сотрудниками Усманского РЭС была согласована дата 22.07.2020 проведения проверки комплекса учета на ТП N 123 с участием представителей потребителя. 22.07.2020 сотрудников Усманского РЭС допустили для проведения проверки комплекса учета на ТП N 123. Допуск осуществил Комарцев В.Н. Как установлено материалами дела, 22.07.2020 в ходе проверки порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, пр. Революции, сотрудниками ПАО "МРСК
в арбитражный суд с рассмотренными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "ММП" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку факт добычи ОПИ - песка в северной части карьерной выемки, за границами горного отвода, административным органом надлежащим образом не установлен и не зафиксирован. Экспертное заключение, согласно выводам суда, не содержит данных о периоде осуществления добычи песка, а фотофиксация факта добычи в северной части карьерной выемки не осуществлялась. Поскольку материалы административного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих осуществление добычи ОПИ - песка в северной части карьерной выемки именно ООО "Михайловское месторождение песков, суд удовлетворил требования о признании незаконными и отмене постановления Комитета природных ресурсов Курской области № 01-10/13-1 от 23.12.2020 и решение Комитета природных ресурсов Курской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от 11.02.2021. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд
189523 (VIN: X89679530C0Z0A036, ГРЗ: К767АК193) и TRAILER, (VIN: VFNSYY3CXXAL9270) является Петренко К.В. В соответствии с протоколом 36 ТТ 175467 от 09.12.2020 транспортное средство грузоперевозчика, грузовой седельный тягач Вольво (VIN: X89679530C0Z0A036, ГРЗ: К767АК193) попало в ДТП, в результате которого груз, находившийся в полуприцепе с бортовой платформе TRAILER, (VIN: VFNSYY3CXXAL9270) уничтожен полностью, грузополучатель - ООО МК "Камень Юг" груз в установленный срок не получил. 09.12.2020 представителем ООО ПК "Камень Юг" осуществлен выезд на место ДТП, произведена фотофиксация факта ДТП и совместно с ООО МК "Камень ЮГ" составлен акт № 01 от 09.12.2020 о повреждении груза. Согласно акту от 09.12.2020 груз поврежден в полном объеме на сумму 763 450 руб. ИП Петренко К.В. отказался подписывать акт от 09.12.2020. 24.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненных убытков, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление добычи песка в северной части карьерной выемки обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское месторождение песков". Экспертное заключение, на которое административный орган ссылается как на доказательство совершения обществом административного правонарушения, не содержит данных о периоде осуществления добычи песка обществом. Отбор проб песка, фотофиксация факта добычи песка обществом в северной части карьерной выемки ни экспертами, ни административным органом не осуществлялась. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания сведения о том, что общество допустило пользование недрами за пределами горного отвода при отсутствии соответствующих законных оснований, не подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств вменяемого Блозва Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть факта нарушения им <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут правил поведения, установленных п. 2-5.3 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суду представлены: протокол об административном правонарушении №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотофиксация факта правонарушения (фотография). Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств вменяемого Подберезнову А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть факта нарушения им * года в * правил поведения, установленных п. 2-5.3 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суду представлены: протокол об административном правонарушении №* от * г., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * Ч.. от * г., фотофиксация факта правонарушения (фотография). Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств вменяемого Махмудовой С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть факта нарушения ею * года в * правил поведения, установленных п. 2-5.3 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суду представлены: протокол об административном правонарушении №* от * г., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * П. от * г., фотофиксация факта правонарушения (фотография). Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического
фотокамера, зафиксировавшая событие вмененного ему правонарушения по участку автодороги «Джубга-Сочи», установлена в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом Рыбаков И.В. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации данной фотокамеры. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении при его составлении должностным лицом не были внесены сведения о свидетеле (...)., а также данные о техническом средстве, которым была произведена фотофиксация факта его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Рыбаков И.В. считает, что протокол об административном правонарушении и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует запись видеонаблюдения, которая, по его мнению, являлась бы достоверным доказательством, свидетельствующим о событии вмененного правонарушения. Также заявитель обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о размере штрафа,
