установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством передачи товара может являться акты приема-передачи, накладная, товарно-транспортная накладная, иные письменные документы, подписанные сторонами по обязательству. Представленная истцом фотография как доказательство передачи спорного товара судом не принимается, так как в ней не указано место и время ее совершения, нет доказательств того, что объект съемки, указанной на фотографии, соответствует объекту, переданному по договору купли-продажи от 12/19-01СИБ от 29.11.2019. Таким образом, представленная в материалы дела фотография является недопустимым доказательством по делу. При этом на фотографии не указаны идентифицирующие признаки (регистрационный номер и др.) спорного транспортного средства. Представленная истцом в качестве доказательств передачи спорного бульдозерного отвала служебная
на указанной территории. Наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Довод общества о том, что оно не извещалось о проверке, отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае проверялось не общество, а территория (т.1 л.д.48). Сомнения, выраженные представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, в том, что проверяющие могли попасть на эту территорию (закрытую зону), отклоняются, поскольку такие сомнения сами по себе не опровергают протокол осмотра, приложенные к нему фотографии, как доказательства по делу об административном правонарушения. Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Законом об иностранных гражданах, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом предъявляемых требований к проведению проверки. Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом первой инстанции и признан соблюденным. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции
наличия указанного нарушения на момент проведения проверки в материалы дела представлены фотографии на бумажном носителе, произведенные в момент проверки спорной электроустановки, результаты которой зафиксированы в акте проверки. Из представленного фотоматериала с абсолютной степенью достоверности следует тождественность прибора учета, отраженного на фотографиях, представленных ответчиком, прибору учета электрической энергии, установленному в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, поскольку номер прибора учета и номер антимагнитной пломбы на приборе учета совпадают. Следовательно, суд признает, представленные ответчиком фотографии как доказательства , отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности. Из фотографий судом усматривается, что в данном случае имеет место присоединение безучетной нагрузки кабелем типа ВВГ 2,5 мм опосредованно прибору учета, то есть в обход прибора учета, с нарушением согласованной схемы присоединения. Как пояснил ответчик, при осмотре прибора учета инспектор обнаружил подключенный к вводному автомату (до прибора учета) провод, который запитывал электрообогреватель «Зубр» мощностью 5 кВт (фото приложено к отзыву), который не учитывался прибором учета. Максимальная
и выставленные ООО «Жилремстрой» квитанции гражданам, проживающим в спорном доме (квартира №6) доказательством поставки ГВС в спорный дом, являться не могут, поскольку акты составлены в июне 2013 года относительно квартир №6 и №7 и фиксируют события на момент проведения обследования, в то время как спорным периодом является февраль 2011- июнь 2012. Квитанции на оплату коммунальных услуг предъявлены за оказанные услуги в апреле 2013, который спорным периодом по данному делу также не является. Ксерокопии фотографий, как доказательство водоразбора из системы отопления, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Как указывает истец, на спорном доме установлен прибор учета, который фиксирует потребленную тепловую энергию, в том числе и потребленную техническую воду именно из этой же системы отопления. В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которыми узел учета допущен в эксплуатацию с 26.12.2010 по 01.07.2011; с 25.10.2011 по 01.07.2012. Согласно пояснениям представителя истца,
элементы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в частности, в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого <данные изъяты>, а именно, по имеющейся фотографии не установлено место фиксации автомобиля с <данные изъяты>, является ли это место тротуаром, граничит ли тротуар с проезжей частью, с помощью каких специальных технических средств осуществлена данная фиксация автомобиля с г.р.з. <данные изъяты>. Имеющаяся в деле фотография, как доказательство правонарушения, совершенного <данные изъяты> не позволяет оценить был ли в это время водитель за рулем, не осуществлялась ли в это время остановка для посадки или высадки пассажиров. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, инспектором <данные изъяты> по <адрес> Ю.В. неправильно сделан вывод о виновности <данные изъяты>. в вышеназванном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
представителя истца незаконными по следующим основаниям. Согласно акту №ДСКф 009405бу о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Дагестанская сетевая компания» операторы по учету электроэнергии З. и Г. обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, то есть, обнаружен дополнительный ввод, минуя прибора учета у гр. А., номер л.с. 83-190. В подтверждение изложенных фактов, представлена фотография дополнительного ввода, минуя прибора учета. Суд считает, что из фотографии не видно, что есть дополнительный ввод, и учитывать фотография как доказательство , подтверждающее дополнительный ввод, не представляется возможным. Кроме того из акта №ДСКф 009405 следует, что у А. номер лицевого счета 83-190, а судом установлено в ходе изучения представленных документов ответчика, что у него номер лицевого счета другой – 83-2496 ) лиц. счет сына). Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,
