здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы и эксперт; в ходе обследования сотрудниками Госинспекции осуществлялась фотосъемка помещений, по результатам которой к акту были приложены фотографии, из которых однозначно следует, что в большей части здания осуществляется торговая деятельность, о чем свидетельствуют в том числе фотографии товара, расположенного в определенном порядке с нанесенными на него ценниками; расположение в большей части здания торговых объектов также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госинспекии Усса А.С., проводившего обследование этого объекта недвижимости; в акте сделан однозначный вывод, что здание фактически используется для размещения офисов и торговых объектов, что подтверждается также представленным техническим паспортом на данный объект недвижимости, достоверность которого не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, Судебная коллегия не находит. Очевидно, что при таких данных у суда первой инстанции не было оснований для признания акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 октября
видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. При включении в Перечни объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года № 9014209, согласно которому из 2 033,1 кв.м. вышеуказанного нежилого здания - 78,3 % общей площади (1 591,2 кв.м.) офисные помещения; 13, 5 % общей площади здания (273,6 кв.м.) используется для оказания услуг общественного питания; 8,2 % общей площади здания (168,3 кв.м.) используется для размещения складов. Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель административного истца акт Государственной инспекции по недвижимости
места (места свободного для посещения), а именно – двери зала судебного заседания с соответствующей табличкой, не содержит элементов творчества, содержит исключительно информацию о назначении помещения, не содержит именно результатов творческой деятельности; спорную фотографию нельзя считать созданной в результате творческого труда, так как автор фотографии не вложил в нее ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег ни к тому богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство; - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная фотосъемка в здании суда была осуществлена в соответствии с законом, без нарушения регламента пропускного режима и утвержденных правил поведения в суде; - ответчик использовал общедоступное фотоизображение, размещенное в сети Интернет без указания автора в информационных целях; - истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию от истца ответчик не получал; по адресу регистрации ответчика находится крупнейший в Воронежской области торгово-деловой центр, в котором зарегистрировано более 100 субъектов предпринимательской деятельности и ответчику неизвестно, кем была получена
и время их совершения, в них отсутствует привязка к местности. Фотосъемка проводилась без участия представителя ООО «Рафаэлла», а также двух понятых. Из материалов дела следует, что ООО «Рафаэлла» не извещалось о предстоящей проверке. 22.10.2012г. в период времени с «10-00» по «11-00» специалистом Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 проведена повторная выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Рафаэлла». В ходе осмотра нежилого здания магазина-павильона по адресу: <...> литер В установлено, что в эксплуатируемом ООО «Рафаэлла» нежилом здании осуществляются работы по возведению двухэтажной пристройки к основному зданию из монолитного железобетона без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Извещение о начале строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края не поступало. По результатам осмотра специалистом Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 в одностороннем порядке составлен Акт от 22.10.2012г. При проведении осмотра фотосъемка не производилась. Суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт осмотра
вводе в административное здание находится в рабочем состоянии. Тип СВ-15х зав. № С 130084309 опломбирован соединительной пломбой МУП «ВКХ» № 40819064, показания на этот момент 00942,389 куб. м. Обходная линия закрыта и опломбирована пломбой МУП «ВКХ» № 40817306. При проверке использовалась фотосъемка. В судах первой и апелляционной инстанции ответчик настаивает на целостности пломбы и отсутствии безучетного потребления энергии. Вместе с тем судом апелляционной инстанции совместно с представителями сторон 05.09.2014 было проведено судебное заседание с выездом на объект по адресу: <...>, для осмотра и исследования вентиля запорной арматуры на вводе в здание производственного цеха по правилам статьи 78 Кодекса. При осмотре и исследовании объекта велась аудиозапись и производилась фотосъемка. Судом установлено, что нарушена целостность пломбы, установленной на вентиле запорной арматуры, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением № 2 к протоколу судебного заседания от 05.09.2014 (л.д.56-57, т.2). При осмотре узла учета судом обнаружены остатки пломбы № 40821286, которые не зафиксированы и не
представителя ИП ФИО2 администратора магазина – ФИО5. По состоянию на 27.08.2015 фотосъемка производилась в присутствии представителя ИП ФИО2 администратора магазина – ФИО6. На основании фотосъемки составлена фототаблица Письмом от 06.10.2015 № 12, полученным ответчиком 23.10.2015, истец сообщил о том, что администратором магазина 27.08.2015 были переданы ключи арендуемого ранее помещения. В ходе выполнения работ выяснилось, что переданный ключ подходит только для одной рольставни из 15 имеющихся, в связи с чем истец потребовал передать комплект ключей от рольставней в количестве 14 штук. По заказу ИП ФИО1 ООО «Краевой центр оценки» был подготовлен отчет об оценке № 160 от 29.10.2015, согласно которому стоимость ущерба, причиненного зданию нежилому помещению, принадлежащего истцу по состоянию на 26.10.2015 составляет 962 700 руб. Полагая, что арендуемое имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП
данного акта следует, что доступ в помещения здания сотрудникам Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга не предоставлен. В ходе судебного разбирательства представители административного ответчика подтвердили, что обследование помещений внутри спорного здания не производилось. Таким образом, обследование объекта в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 не производилось, фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование помещений, в том числе внутри здания, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом помещении не осуществлялась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушен порядок определения вида фактического использования спорного объекта, доказательств, подтверждающих фактическое использование здания для осуществления в нем какой-либо деятельности на площади более 20 % суду не представлено. В тоже время, что административным истцом в подтверждение того обстоятельства, что с 2015 года фактически здание не используется, представлено решение сособственников спорного нежилого здания
1666,0 кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН (1648,7 кв. м.). В ходе проведения обследования указанного объекта доступ обеспечен полностью, фотосъемка частично затруднена, в связи с отсутствием освещения в подвальных помещениях. По результатам обследования установлено, что в здании пустые помещения, отсутствует подключение к электроснабжению, нет отопления, частично обрушены потолки, отсутствует остекление окон - 100 % площади объекта не используется. Согласно акту обследования от 16 декабря 2019 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> представляет собой одноэтажное здание, площадью 24,9 кв. м, расположенное на закрытой охраняемой территории, в комплексе с другими зданиями ПАО «Колос». Вывески, информационные таблички на здании отсутствуют. Согласно техническому паспорту назначение «ветеринарная аптека». В ходе проведения обследования указанного объекта доступ и фотосъемка обеспечена полностью, установлено, что 100 % площади объекта не используется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ПАО «Колос» в полном объеме. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса
