и опечатан печатью N 6. 4. Соскобы краски с пола, упакованы в целлофановый пакет с надписью: "Соскобы краски с пола", опечатан печатью N 6. 5. Частицы ворса с ковровой дорожки, упакованы в целлофановый пакет с надписью "Частицы ворса с ковровой дорожки", опечатан печатью N 6. схема места происшествия на К протоколу осмотра прилагаются ______________________________ (схема места происшествия, одном листе и фототаблица на пяти листах. __________________________________________________________________ фототаблица и т.п.) Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места - понятых - Трофимова И.С. и происшествия от участвующих лиц __________________________________ Фокина И.И., представителя в/ч 00000 - помощника дежурного по в/ч __________________________________________________________________ (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) 00000 старшего прапорщика Рудова И.Я. __________________________________________________________________ не поступили заявления _________________________. Содержание заявлен___: ______ (поступили, не поступили) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Понятые: _________ (подпись) _________ (подпись) _ _ _ _ _ Специалист (эксперт) _________ (подпись) Иные участвующие лица: _________ (подпись) _ _ _ _ _ _________ (подпись)
числе которых письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показания ФИО2, акт осмотра транспортного средства, фототаблица и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному происшествию. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно- транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия , ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
полученные с нарушением закона, либо необоснованно исключались из разбирательства допустимые доказательствам, по делу не установлено. Вопреки доводам жалоб протокол явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.28-30) исследовался в отсутствии коллегии присяжных заседателей (т.2 л.д.216). В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель данный документ не оглашал (т.З л.д.7). Протоколы допроса К. в качестве свидетеля (т.1 л.д.37-38), ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35- 36), проверки его показаний на месте (т.1 л.д.57-69), фототаблицы к протоколу осмотра местапроисшествия (т. 1 л.д. 19-25) исследовались в суде присяжных после тщательной проверки доводов ФИО1 и К. о применении к ним недозволенных методов следствия и о нарушениях требований закона. В частности, свидетели М., А., К. - следователи по настоящему делу (т.2 л.д.224-231, т.З л.д.2-4), К. - оперуполномоченный (т.2 л.д.220-224), данные утверждения ФИО1 и К. опровергли, в связи с чем перечисленные выше доказательства правомерно были допущены к судебному разбирательству. Что касается фототаблиц к протоколу осмотра
ФИО1 падение снега с козырька балкона не видел, в объяснении от 02.03.2007 года ФИО1 высказал только свое предположение. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт падения снега, отсутствуют. На плане земельного участка домовладения по ул. Циолковского, 36 указано, что непосредственно у дома имеется газон (л. д. 23, т. 2). Из протокола осмотра места происшествия невозможно установить, где находился поврежденный автомобиль: на дороге или на газоне, отсутствует схема расположения автомобиля по отношению к дому, из фототаблицы места происшествия вообще не видно, что автомобиль был поврежден около дома № 36 по ул. Циолковского. С учетом изложенного материалами отказного дела не подтверждено падение снега с козырька балкона пятого этажа дома № 36 по ул. Циолковского, поэтому выводы о вине ЖЭК № 5, указанные в справке УВД по Советскому округу от 15.03.2007 года (л. д. 14-15, т. 1), не соответствуют материалам проведенной проверки. Кроме этого, указанная справка отсутствует в отказном материале, поступившем из УВД
Мончегорска, ответственность за содержание и ремонт общего, имущества которого нес в 2008 ответчик. Перечисленные выше документы полученные в ходе рассмотрения дела из ОМВД города Мончегорска также не подтверждают факт схода льда или снега на автомобиль «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***> с крыши дома № 64 по пр. Металлургов города Мончегорска. Суд относится критически к протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2008 г. (л.д.19-22 том 2), поскольку в нем содержатся недостоверные сведения в части составления фототаблицы места происшествия . Таким образом в представленных материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***> и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями. Кроме того, следует отметить, что владелец автотранспортного средства не проявил надлежащей заботливости и предусмотрительности по сохранности автомобиля, оставив его в непосредственной близости к фасаду дома. Следовательно, оснований для взыскания истцом с ответчика возмещения в соответствии со статьей 965 ГК РФ
содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано иное место административного правонарушения, что являлось основанием для возврата судьей протокола и материалов дела должностному лицу для устранения нарушений закона. Таким образом, вина ФИО10 установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона. Суд в постановлении не желает рассматривать доводы защиты об отсутствии первичных документов: схемы места совершения ДТП, фототаблицы места происшествия и расположения транспортных средств, записи с камер видеонаблюдения, свидетелей, справки о ДТП, суд обошел эти доводы, а это установленные факты. Судом не учтено существенное доказательство, свидетельствующее об отсутствии сообщения о дорожно-транспортном происшествии – ответ ОМВД РФ по Елизовскому району на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. Потерпевшим по запросу суда так и не представлена детализация звонков с мобильного телефона. Повреждения автомобиля марки БМВ г.р.з. № записаны со слов водителей ФИО3. и ФИО5., факт их возникновения
Г.Р.Г. оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов проверки, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел его доводы о том, что после гибели его сына на фидере № проводились работы, в ходе которых были устранены допущенные нарушения, а также подтверждающие эти доводы фототаблицы места происшествия и показания В.А.В. Указывает, что ЛЭП установлена с нарушением существующих норм и правил, с превышением расстояния между опорами, которые скрыты кустарниками и деревьями и расположены на краю берега. Кроме того, на момент гибели его сына место происшествия относилось к зоне отдыха, поскольку там отсутствовали таблички, запрещающие находиться в указанном месте. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь опирался лишь на показания Л.А.В., который является заинтересованным лицом. Считает постановление следователя преждевременным,
км/ч, эти данные опровергают доводы свидетеля ФИО12 о том, что он предпринял все меры для резкого торможения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО12 говорил ему о наличии у него видеорегистратора и «шайбы». ФИО13. не смогла пояснить суду, что находилось на полосе движения ФИО14 Утверждая, что осколки имелись только на стороне автобуса, объяснений происхождению следов осколков стекла и осыпи земли на полосе движения ФИО14 (что видно из фототаблицы места происшествия ) указанный свидетель дать не смогла. Несовершеннолетний свидетель ФИО1 не мог видеть происходящее, так как сидел на левой стороне автобуса в удалении от лобового стекла. Показания допрошенного в суде эксперта ФИО4 являются противоречивыми, свои выводы данный эксперт основывал на предположении, что недопустимо. При производстве автотехнической экспертизы в наличии у эксперта имелся малый объем сравнительных образцов, не были соблюдены условия их получения. Из исследовавшейся экспертом фототаблицы определить обстоятельства, имеющие значение для эксперта, невозможно. Между
