апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу № А66-12374/2013, по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (г. Кимры; далее – общество) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, (третьи лица: открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (г. Кимры; далее – завод); открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» (г. Москва; далее – корпорация)), установил: компания обратилась с иском к заводу об обязании возвратить фрезерный станок модели «Jomas 265», серийный номер 265001012100490 (далее – товар, оборудование, станок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена корпорация. Определением суда от 17.06.2014 по ходатайству истца ответчик (завод) заменен на корпорацию и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем словесно-изобразительного товарного знака «ROSFREZER» по свидетельству Российской Федерации № 550670, зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе станки фрезерные. Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца при использовании сходного до степени смешения словесного обозначения «RUSFREZER» в наименовании доменного имени www.rusfrezer.ru и на сайте при предложении к продаже фрезерных станков . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования ФИО1 при администрировании сайта www.rusfrezer.ru товарного знака истца, руководствуясь статьями 1229, 1482 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая смену администратора доменного имени на момент рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в отношении ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными лицами исключительных
от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, суд обязал АО «Завод имени М.И. Калинина» передатьООО «ЭнергоЭффект» электроэрозионный вырезной станок «AGIECUT CLASSi», электроэрозионный станок «AGIE», плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерные автоматы с зап. част. B14835W90 и 8-14836W91, фрезерный специализированный станок ВМ-П7М 1000, механический пресс КД2328Е, зубострогальный станок для нарен. конч. кол. BCS-10B, универсально-фрезерные расточные станки МН-400 (4 шт.) и МН-1000Р (2 шт.), универсально- фрезерные станки МН-300 (4 шт.), МН-600Р (3 шт.), МН-800 (2 шт.) и МН- 800Р (1 шт.), ОПТИ координатно-расточный станок OPS, гибкий производственный модуль Г, спец. станок с ЧПУ ГФ2171, фрезерный консольный станок Ф-2171, оптический координатно-шлиф. станок ЗСМО. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ЭнергоЭффект». Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
№ 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и по 01.03.2017 включительно); по уплате выкупной стоимости оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 642 176 руб.; а также о признании за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права собственности на следующее оборудование: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (заводской номер 1068 (спецификация 11.1)), многооперационный токарно- фрезерный центр Multicut 500i S1 (заводской номер 28 (спецификация 12.2)), токарный станок MASTURN 820i CNC (заводской номер 122С0328 (спецификация 12.2)), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2 (заводской номер 29 (спецификация 13.1)), токарный станок SP с ЧПУ 430 (заводской номер 29 (спецификация 14.1)), шлифовальный станок PM 430 (заводской номер 103838 (спецификация 15.2)), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (заводской номер 101990 (спецификация 16.2)), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (заводской номер 103839 (спецификация 17.2)), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (заводской номер 170288 (спецификация
ответственностью «М-Робо», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-24569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь к обществу с ограниченной ответственностью «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок , о взыскании неустойки, установил: общество «М-Робо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 137 500 руб. 00 коп. Со стороны предприятия «ПО «Октябрь» поступил встречный иск к обществу «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп. Определением суда от 12.07.2021 встречное исковое
завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 329 152 руб. убытков и об обязании возвратить имущество. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просила: 1) взыскать 822 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 11.08.2021; 2) взыскать 820 437 руб. 42 коп. реального ущерба; 3) обязать ответчика возвратить фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), принадлежащий истцу на праве собственности. Уточнения иска в части взыскания убытков (пункты 1, 2) приняты судом, в части требования о возврате фрезерного станка DX 2040 (серийный номер 131 201) отказано ввиду того, что заявлено новое требование с иными основаниями и предметом. Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный
комплекте; плоскошлифовальный станок Ziersch ZT510 в комплектации; плоскошлифовальный станок Okamoto ACC-52SA в комплектации; электроискровый проволочно-вырезной станок AD325L; электроискровый проволочно-вырезной станок AD3L; универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; оптический прибор для предварительной настройки инструмента TOOLSET TSO; прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр модели Bumotec S-191 CNC; электромеханический вибростенд KD9363-SP фирмы «Terchy-KingDesign»; прецизионный 5-ти осевой высокоскоростной фрезерный центр мод. Roerders RXP500 DS; листогибочный пресс PPS-TS 80/25; фрезерный станок с УЦИ ОММ64S; фрезерный станок с УЦИ ОММ64S; фрезерный станок с УЦИ ОММ64S; координатно-измерительная машина IMS Premier 10.10.8; станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ (9); станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6ДМ83шф1; станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6к82шф1. По условиям договора цена оборудования составляет 128 655 064,12 руб. Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в размере 100 % его стоимости путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) в безналичном порядке на
было передано ОАО «А.» на основании договора аренды от ***. В связи с чем просил освободить от ареста имущество, принадлежащее ЗАО «Р.». Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил исключить из акта №*** о наложении ареста (описи имущества) от *** следующее имущество с учетом постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № *** от *** г., вынесенное *** г. судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юр. лицам : Консольно- фрезерный станок ; Фрезерно-консольный станок ; Продольно-строгальный станок ; Долбежый станок ; Долбежный станок с гидравлическим приводом ; Фрезерно-отрезной станок ; Отрезной станок ; Пресс гидравлический одностоечный ; Пресс гидравлический одностоечный ; Пресс-ют ; ФИО1 листогибочная трехваловая ; ФИО1 листогибочная ; Ножницы гильотинные ; Станок заточный для метчиков ; Станок заточный для протяжек ; Долбежный станок ; П/Автомат отрезной пилочный ; Пресс гидравлический ; Пресс гидравлический для пластмасс ; Вертикально-фрезерный станок ; Токарный станок с ЧПУ
ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по арендной плате. Признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1, расторгнутым. Обязать ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) имущество, полученное по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «Милена Мьюзик» получило данное имущество, с учетом нормального износа. Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации
о предоставлении кредита в размере 561 000 руб. 00 коп., на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 26% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались, заключенным между банком и ФИО5, договорами о залоге за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО5 обязался передать истцу в залог имущество, указанное в Приложении № к договору, а именно: оборудование (место нахождения , строение №), фрезерный станок ФСШ 1А (№), фрезерный станок ФСШ 1 (№), самодельный многопильный распиловочный станок, фрезерный станок ФСШ 1 А(К) (№), фрезерный станок ФСШ 1 А(К), компрессор К-22 (№), круглопильный станок Ц6-2, фуговальный станок СФ 6 (№), самодельный пресс, автоподатчик STEFF 2044 (№), ленточно-шлифовальный станок ШЛПС 6А, рейсмусовый станок GRIGGIOPS 400 Е (№ №), фрезерный станок ФСШ 1 А(К) №, ленточно-шлифовальный станок ШЛПС 6А, транспортное средство MitsubisiCalant 2.4, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, транспортное
