других деформаций на стенах, перемычках, перекрытиях необходимо немедленно прекратить ремонтно-строительные работы, связанные с заменой и ремонтом фундамента, и принять меры, предупреждающие дальнейшее развитие деформаций. 2.5.20. При проведении каменных работ в выемках, котлованах и траншеях необходимо следить за состоянием откосов грунта и надежностью креплений. 2.5.21. Подачу материала на рабочее место, связанное с усилением фундаментов, необходимо осуществлять, используя спусковые лотки и желоба. 2.5.22. Проходить и подавать материалы через проемы, образованные в результате разборки фундамента, запрещено. 2.5.23. Разборку кладки из кирпича, мелких блоков, керамических и других камней необходимо проводить в направлении сверху вниз поштучно. Обрушение кладки и опрокидывание ее глыбами запрещено. Исключение составляют процессы снос кладки с использованием механических средств. 2.5.24. Восстановление и кладка стен здания последнего этажа без установки несущих конструкций междуэтажного перекрытия, а также площадок и маршей в лестничных клетках запрещено. 2.5.25. Разборка и кладка кирпичных стен при ремонтно-строительных работах ведется с междуэтажных перекрытий при обязательном использовании инвентарных подмостей и лесов.
изделий на перфорированной матрице - изготовление. 4. Клюзы якорные, палубные, кронштейны гребных валов, дымовые трубы, мачты, фундаменты под главные и вспомогательные двигатели и спецустановки - формование. 5. Корпуса судов, секции, надстройки, стыкование спецустановок, емкости химаппаратуры, баки сельхозоборудования к самолету сельскохозяйственной авиации - контактное формование. 6. Корпуса и палубы судов - напыление и прикатка. § 189. ФОРМОВЩИК СТЕКЛОПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ 5-й разряд Характеристика работ. Формование вручную особо сложных и фасонных изделий, художественных изделий с портретным сходством, а также многотельных или тонкостенных деталей из стеклопластиков и композиционных материалов, имеющих труднодоступные части по высокому классу точности методами напыления или контактного формования по моделям, формам или шаблонам в единичном или мелкосерийном производстве. Укладка стеклотканей, стеклохолстов или стекложгутов на модели, пропитка их связующим раствором, ведение процесса полимеризации деталей или изделий. При необходимости - приготовление связующих растворов. Наладка и мелкий ремонт напылительной и гравитационной установок. Определение расхода материалов при изготовлении изделий различными методами. Сборка отдельных частей
при ремонте и реконструкции зданий. Смена подоконных плит и отдельных ступеней лестниц. Монтаж вентиляционных блоков. Кладка конструкций из стеклоблоков. Устройство в каменных зданиях заполнений проемов и перегородок из стеклопрофилита. Монтаж асбестоцементных труб для мусоропровода. Устройство, перестановка и разборка блочных, пакетных подмостей на пальцах и выдвижных штоках; 2) мосты и гидротехнические сооружения: Кладка фундаментов и мостовых опор. Кладка соединительных и щековых стенок опор. Кладка прямолинейных надводных стенок и кордонных камней портовых сооружений. Монтаж сборных бетонных и железобетонных элементов конструкций средней массы, применяемых при возведении каменных мостов и гидротехнических сооружений. Должен знать: способы кладки стен из кирпича и мелких блоков; способы кладки стен с одновременной облицовкой; способы кладки стен облегченных конструкций; способы кладки из стеклоблоков; способы монтажа сборных элементов и деталей средней массы; способы строповки и крепления монтируемых элементов; способы армирования кирпичных стен и перегородок. § 49. КАМЕНЩИК 5-й разряд Характеристика работ. Выполнение каменных работ при кладке и ремонте каменных конструкций
доказательства, пришел к правильному выводу о непринятии данного заключения специалиста в качестве достоверного доказательства, в том числе, подтверждающего статус спорного объекта в качестве недвижимости, поскольку согласно рассматриваемому заключению специалистом определялось только техническое состояние остановочно-торгового комплекса визуальным методом без составления схем, чертежей, без вскрытия конструкций без исследования наличия связи с землей. Из данного заключения не усматривается, что остановочно-торговый комплекс имеет неразрывную связь с землей, напротив, связь с землей установлена в виде крепления самой конструкции в фундамент мелкого заложения (фундаментную плиту) с помощью анкерных болтов, о чем наглядно свидетельствуют приложенные к заключению фотоматериалы. Вывод специалиста о невозможности демонтажа без причинения существенного ущерба собственнику строения не обоснован положениями специальной научно-технической документации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных
правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, правомерно не принял данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, в том числе, подтверждающего статус спорного объекта в качестве недвижимости, поскольку согласно указанному заключению специалистом определялось только техническое состояние остановочно-торгового комплекса визуальным методом без составления схем, чертежей, без вскрытия конструкций. При этом из данного заключения не усматривается, что остановочно-торговый комплекс имеет неразрывную связь с землей, напротив связь с землей установлена в виде крепления самой конструкции в фундамент мелкого заложения (фундаментную плиту) с помощью анкерных болтов, что также видно на приложенных фотоматериалах. Какие-либо исследования не проводились. Вывод специалиста о невозможности демонтажа без причинения существенного ущерба собственнику строения необоснован положениями специальной научно-технической документации. Представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ). При этом отдельного экспертного исследования по правилам, установленным АПК РФ для назначения и проведения экспертизы, не проводилось. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что
несоразмерного ущерба конструкциям. Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, со ссылкой на заключение № 18/02-18 от 12.02.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как возможность демонтажа спорного здания не свидетельствует о том, что оно не относится к объектам капитального строительства. Кроме того, согласно предоставленной информации заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю и инженерному обеспечению от 15.06.2018 № 2112-16/002/1911 при строительстве спорного здания склада застройщик выполнил монолитный фундамент мелкого заложения, каркас объекта из металлоконструкций, ограждающие конструкции здания и профилированного листа. Использованные материалы, конструкции здания (фундамент, каркас, стены здания склада) в соответствии с СП 22.13330.2011 «основания зданий и сооружений», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и неразрывная связь объекта с землей указывают на капитальность сооружения. В случае проведения работ по демонтажу здания часть конструкций здания придет в негодность для повторного применения, в том числе конструкции фундамента. Восстановление утраченных конструкций потребует значительных финансовых затрат. В соответствии с
не позволяет произвести разборку строительных конструкций без значительных повреждений данных элементов, делающими невозможность их повторного применения. Таким образом, в соответствии с выводами эксперта по поставленным судом вопросам, объекты исследования (сооружения ангарного типа) здания №1, №2, №3 изначально создавались как объекты капитального строительства с нарушением действующих нормативных документов без разработки проектной и рабочей документации и получения исходно-разрешительных документов, расположенных на земельном участке, не предназначенном для установки временных зданий и сооружений. Здания №1, №2, №3 имеют фундамент – мелкого заложения (фундаментную плиту), на момент исследования сборно-разборный характер конструкций сооружений ангарного типа отсутствует. Здания №1, №2, №3 имеют внутренние санитарно-технические инженерные системы, на момент проведения исследования в работу не включены, рабочая и проектная документация отсутствует, монтажные схемы и узлы не предназначены для повторной сборки. В связи с нарушением технологических процессов и операций, некоторые узлы сочленения колон и балок, фахверков, прогонов выполнены на сварке, а часть колонн в районе основания замоноличена в тело фундамента мелкого
вывод, что появление деформаций конструктивных элементов жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес> однозначно является следствием нарушения требований нормативно технической документации при производстве работ по ремонту фундамента жилого дома (л.д.194-208 Т.1). В судебном заседании 18 мая 2017 года были допрошены эксперты ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Л. и С. Эксперт Л. дал пояснения о том, что им проводилось исследование дома <адрес>. Было установлено, что под домом установлено два типа фундамента: свайные деревянные стулья и второй фундамент мелкого заложения – шпалы. Фундамент мелкого заложения расположен под одной частью дома, а под другой частью дома - свайный фундамент. Каждый из типов этого фундамента «работает» по-разному. Свайный фундамент заложен ниже глубины промерзания, таким образом, он не подвержен морозному пучению и жестко зафиксирован. Фундамент мелкого заложения лежит на поверхности. Также установлено, что шпалы поставлены на неукрепленное основание. Это является нарушением. Шпалы должны устанавливаться на укрепленное основание, при этом должно быть геологическое исследование грунта. Жилые помещения
возводимых строений на нем ведется реконструкция здания (расширение объекта капитального строительства) без разрешения на строительство. Было установлено, что на земельном участке помимо ранее существующего фундамента здания магазина ответчик производит работы по дополнительному увеличению площади фундамента. Кроме того, согласно техническому паспорту на здание магазина "Номер обезличен" от "Дата обезличена" магазин является нежилым одноэтажным деревянным рубленым из дерева зданием. Согласно проекту реконструкции здания магазина, он будет иметь два этажа и 2 корпуса: существующий фундамент, закладывается морозозащищенный фундамент мелкого заложения для болотистых и пучистых грунтов. Также истец указал, что в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, не подтвержден факт того, что обществом при реконструкции здания магазина соблюдаются все градостроительные нормы и правила и вследствие чего, нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, при реконструкции здания магазина "Номер обезличен" без получения разрешения на строительство ответчиком нарушаются требования Градостроительного кодекса РФ и федерального законодательства. Тулунский межрайонный прокурор просил суд запретить ООО "ТРП"
