ценностей. Указывая на нарушения, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного), Конституционный Суд Российской Федерации определил их в общей форме - существенные ( фундаментальные) нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Однако правосудие в сфере привлечения к ответственности за совершение преступных деяний осуществляется посредством уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Это предполагает применение судом норм материального права только в условиях процедуры, осуществляемой с соблюдением порядка судопроизводства, установленного в нормах уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, надзорные представления были принесены прокурором в связи с обнаружением после вступления в законную силу и обращения к исполнению приговоров неправильного применения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Положения статьи 405 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу, не
законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Отменяя вступившие в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отмена вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу не является нарушением, влекущим безусловную отмену акта об отмене таких постановлений. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Краснодарского края на судебные акты нижестоящих судебных инстанций допущено не было, нормы материального
1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным ( фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. С учетом вышеизложенного, исходя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5 (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40), суд апелляционной инстанции установил, что привлечение ООО «БиоРесурс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с
не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным ( фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ). Между тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятое Арбитражным судом Приморского края определение от
законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Отменяя вступившие в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отмена вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу не является нарушением, влекущим безусловную отмену акта об отмене таких постановлений. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Краснодарского края на судебные акты нижестоящих судебных инстанций допущено не было, нормы материального
оставлена без изменения Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 29 мая 2021 года в г. Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены фундаментальные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые исказили смысл судебного акта как акта правосудия. Обращает внимание, что ФИО1 ранее дважды осужден за аналогичное преступление, ему неоднократно ранее предоставлялась возможность исправиться без изоляции от общества, однако он должных выводов не сделал, в состоянии алкогольного опьянения продолжает управлять автомобилем, посягая на безопасность движения, транспорт и неопределенного круга лиц. Считает назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно необоснованно и противоречит основополагающим принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства.
мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Ссылку частного обвинителя на то, что ФИО5 не опровергла приведенные в ее заявлении доводы, президиум находит несостоятельной, поскольку в силу положений ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Президиум не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений. Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 6 марта 2017
вступившее в законную силу постановление о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), которое им не обжаловано. Утверждения П. о ложности и противоречивости показаний допрошенных свидетелей, фактически сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что данная оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Президиум не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, и которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений, по доводам, на которые указывает в кассационной жалобе частный обвинитель. Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного
обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Указание в приговоре мирового судьи на наличие у ФИО2 высшего образования является опиской, которая не влияет законность и обоснованность вынесенного судебного решения, также как и факты привлечения оправданной к административной и уголовной ответственности. В связи с чем доводы частного обвинителя в указанной части являются необоснованными. Суд не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1
