изоляции; устройство электрифицированного и пневматического инструмента и правила работы с ними; способы защиты металла от коррозии; способы сигнализации при подъеме, опускании и установке строительных конструкций, при монтаже их на высоте и в стесненных условиях. § 190. МОНТАЖНИК ПО МОНТАЖУ СТАЛЬНЫХ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ 4-й разряд Характеристика работ. Монтаж сборных бетонных и железобетонных фундаментных блоков массой до 8 т, оголовков и блоков свайного ростверка. Монтаж сборных железобетонных балок пролетом до 12 м (кроме подкрановых). Монтаж сборных подвесных потолков из гипсовых панелей на металлическом каркасе. Монтаж сборных железобетонных панелей и плит перекрытий и покрытий, в том числе перекрытий монтажных площадок ГЭС. Монтаж сборных железобетонных пассажирских платформ. Монтаж лестничных маршей и площадок, рядовых крупных блоков стен и балконных блоков. Установка шпилек для навески панцирной сетки. Монтаж армирующей и панцирной сеток в реакторах. Монтаж стальных каркасов промышленных печей массой до 5 т и теплоограждающих конструкций печей из блоков массой до 1 т. Монтаж металлоконструкций
Измерения деформаций фундаментов начинаются после возведения нижней фундаментной плиты, далее они производятся после возведения колонн фундамента, после возведения верхней фундаментной плиты, а затем выполняются в такой последовательности: - два раза в процессе монтажа турбоагрегата; - до и после гидроиспытаний вакуумной системы; - перед комплексными пусковыми операциями турбоагрегата на холодном фундаменте; - в процессе эксплуатации через 0,5 - 3 мес. в зависимости от тепловых деформаций и скорости осадки. 3.1.5 Передача отметок на марки, установленные в верхнем строении фундамента турбоагрегатов, производится один раз в начале измерений с помощью нивелира и стальной рулетки. На отметке обслуживания в качестве исходных устанавливаются марки на нескольких колоннах ряда Б главного корпуса. Осадка этих же колонн на отметке 0,6 м контролируется относительно исходных глубинных (грунтовых) реперов, и поправка за их осадку вводится в отметку марок на площадке обслуживания. 3.1.6 За межремонтный период турбоагрегата (4 года) стрела прогиба нижней плиты фундамента не должна превышать 0,0001 ее длины
подводящих и отводящих каналов (циркуляционного водоснабжения, кабельных и других коммуникаций СВБ). 9. Брызгальный бассейн или градирня. 10. Хранилище или склад РАО. 11. Баки запаса обессоленной воды. 12. Баки охлаждения активной зоны (пассивные системы). 13. Фундаментная плита главного корпуса и другие сооружения СБ. 14. Насосная пожаротушения. 15. Центр по управлению авариями. 16. Сооружения гражданской обороны. 17. Здания, сооружения и ограда АС, относящиеся к физической защите АС. В разделе следует также перечислять, какие системы нормальной эксплуатации, важные для безопасности, располагаются в этих зданиях и сооружениях и к каким последствиям могут привести повреждения зданий и сооружений. Раздел должен содержать описание мер по противопожарной защите АС. 3.4. Вероятные сценарии последствий реализации исходных событий природного или техногенного происхождения на площадке АС В разделе должны приводиться результаты рассмотрения и качественного анализа вероятных сценариев последствий реализации исходных событий на площадке АС, причиной которых могут быть: 1. Внешние воздействия природного или техногенного происхождения, возникающие со стороны окружающей
фундаментных плит зданий и сооружений, содержащих РАО, при подтоплении их грунтовыми водами. 4.13. Указывать, на какие конкретно внешние воздействия и на какой уровень их интенсивности рассчитаны здания, сооружения, установки и какие сделаны выводы об их устойчивости. 4.14. Указывать, при каких уровнях внешних воздействий природного и техногенного происхождения могут быть местные или общие повреждения (разрушения, падения) конструктивных элементов, потеря герметичности и целостности ограждающих конструкций, наружной или внутренней изоляции, значительные деформации и сквозные трещины. 4.15. Указывать, обеспечивается ли целостность специальных упаковок твердых РАО и сохраняются ли их защитные свойства в течение всего срока эксплуатации при внешних воздействиях (при многократных циклах замораживания-оттаивания, при увлажнении, при механических динамических воздействиях). 4.16. Излагать выводы о степени устойчивости к внешним воздействиям каждой установки по обращению и переработке РАО. Примерный перечень таких установок приведен в Приложении 5. 4.17. Приводить сведения о том, осуществляется ли в течение эксплуатации контроль процессов, явлений и факторов природного и техногенного происхождения на площадке
247 истец уведомил ответчика о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков. Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал. В письме от 20.11.2014 ООО «Нива» в связи с установлением неустранимого дефекта предложило ООО «Полымя» провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области. В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО «Нива» обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области об обязании ООО «Полымя» исполнить обязательства, вытекающие из договора от 30.05.2014 № 25/Б по строительству бетонного фундамента для установки комплекса зерноочистительно- сушильного оборудования КЗК-20. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования ООО «Нива» удовлетворены частично: суд обязал ООО «Полымя» в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте ООО «Нива» - строительной площадке , расположенной в <...> «Е» Пензенского
писем ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» от 08.10.2019 № 375 и от 06.11.2019 № 418, одновременное выполнение работ на одной строительной площадке истцом и ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» приводило к затруднению выполнения таких работ (т. 5 л.д. 44-45). Общий срок для выполнения истцом принятых на себя обязательств первоначально был установлен с 29.06.2019 года по 15.09.2019 года, то есть в течении 79 дней, впоследствии срок был продлен до 14.10.2019, то есть до 108 дней. При этом, фундаментная площадка для монтажа котельной была передана истцу для монтажа только 01.10. 2019, а с учетом исправления недостатков –03.10.2019, то есть, истец не мог приступить к выполнению работ ранее указанной даты. Таким образом, с учетом согласованной сторонами продолжительности выполнения работ истец мог рассчитывать на продление срока до 18.01.2020. Установленный договором срок выполнения работ в количестве 85 дней не предусматривает разделение срока на работы по изготовлению котельной и ее монтаж, предметом договора являются работы по монтажу блочной
и № 418 от 06 ноября 2019 года, одновременное выполнение работ на одной строительной площадке истцом и ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» приводило к затруднению выполнения таких работ (том 5 л.д. 44-45). Общий срок для выполнения истцом принятых на себя обязательств первоначально был установлен с 29 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года, то есть в течении 79 дней, впоследствии срок был продлен до 14 октября 2021 года, то есть до 108 дней. Поскольку фундаментная площадка для монтажа котельной была передана истцу только 01 октября 2019 года, а с учетом исправления недостатков – только 03 октября 2019 года, Суд считает, что со стороны ответчика имелась просрочка, и истец мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств с 03 октября 2019 года, срок выполнения работ начинает течь с указанной даты, таким образом, 108 дней истекают лишь 18 января 2020 года В последующие периоды до 06 марта 2021 года истец осуществлял действия
Договора за каждый день просрочки своих обязательств до даты поставки. В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражных суд с настоящими требованиями. Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что БКТП является технически сложным оборудованием, повышенной опасности, установка которого невозможна без специального подготовленного основания фундамента и поскольку фундаментная площадка в месте установки отсутствовала, поставка товара была осуществлена после подготовки фундаментного основания. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку договор поставки № 02.2400.10618.17 от 21.11.2017 не предусматривает встречного исполнения обязанности со стороны истца по подготовки фундаментной площадки в месте установки БКТП (БКРТП) – 10(6),20,35/0,4 кВ. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, указывая, что 12.05.2021 года на основании приказа начальника Управления муниципального контроля от 06.04.2021 года № 76 проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке, площадью 511 кв.м., с видом разрешенного использования — гостиничное обслуживание на землях населенных пунктов, ведутся строительные работы - залита фундаментная площадка , ориентировочных размеров 6м на 57м и возведены сваи, которые фактически расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а также администрацией муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. По данному факту составлен акт проверки №01- 56/21-15 от 12.05.2021г. в отношении ФИО1, в действиях которого выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ввиду того, что строительство
законодательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований администрации МО <адрес>, представил суду мотивированное возражение. Суду пояснил, что администрацией МО <адрес> предъявлены исковые заявления о сносе фундаментной площадки, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что фундаментная площадка является объектом капитального строительства суду не предоставлено. Участок не огорожен, в границах участков расположена бетонная площадка прямоугольной формы (без явных заглублений в грунт), для стоянки автотранспорта, в связи с чем, не имеет признаков объекта капитального строительства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также
