│ Гарантии на товар третьих лиц. │Договоры страхования, не │ │ │исключаются из сферы действия │ │ │настоящего МСФО. Тот же подход, как │ │ │и к другим договорам страхования. │ ├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │Группа страховых договоров, которая │Страховой риск является │ │дает страховщику законную силу, и │незначительным, данный договор │ │не подлежащее отмене договорное │является финансовым инструментом в │ │право на возврат выплаченных │рамках МСФО (IAS) 39 "Финансовые │ │убытков за счет будущих взносов с │инструменты: признание и оценка". │ │соответствующей компенсацией │Плата за обслуживание входит в │ │временной стоимости денег. │сферу применения МСФО (IAS) 18 │ │ │"Выручка" (необходимо признать в │ │ │качестве выручки от предоставления │ │ │услуг с учетом различных условий). │ ├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │Облигации катастроф: облигация, по │Финансовый инструмент со встроенной │ │которой основной долг, │производной. Обе составные части │ │выплачиваемые проценты или то и │оцениваются по справедливой │ │другое снижается, если │стоимости. │ │установленные договором │
Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году. В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возвратденег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель ссылается то, что в случае удовлетворения кассационной инстанции, ответчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на низкую вероятность возвратаденег, так как ему не известны все расчетные счета истца – для возврата денег ответчик должен будет обратиться в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства. Также заявитель ссылается на то, что его обращение в органы принудительного исполнения повлечет увеличение расходов на юридическую помощь адвоката и существенно увеличит сроки возврата денег ответчику, а также повысит нагрузку на органы принудительного исполнения. Заявитель указывает, что исполнение судебным приставом решения вынудит ответчика обратиться в банк для заключения кредитного договора
первоначального требования возврата денег и поручает продавцу отремонтировать телефон по гарантии. Кроме того, данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: обращением потребителя, из содержания которого следует, что 10.09.2015 телефон был сдан для проверки качества, а 01.10.2015 потребитель обратился в салон с просьбой вернуть деньги, заявлениями потребителя о возвратеденег от 11.10.2015 и от 02.11.2015. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа потребителя от первоначально направленной претензии от 05.09.2015. В связи с изложенными обстоятельствами включение обществом в акт приема-передачи содержащегося в пункте 5 условия ограничивает право потребителя по своему усмотрению предъявить к продавцу требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, пункты 5 и 7 акта не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права и интересы потребителя по договору . Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении претензии потребителя от 05.09.2015. По мнению заявителя, подписав акт приема-передачи технически сложного оборудования с содержащимся в пункте 5 условием о праве фирмы в случае обнаружения устранимого недостатка устранить его по гарантии, потребитель тем самым заменил первоначальное требование о возвратеденег на требование ремонта телефона. В связи с этим заявитель полагает, что обязанность направлять ответ на претензию у общества не возникла. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с тем, что 11.10.2015, по прошествии 15 дней с момента покупки товара и до истечения срока для определения причины возникновения недостатков в случае обнаружения устранимого недостатка, покупатель обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за товар, покупателю возвращены деньги за товар в полном объеме 08.11.2015, еще до окончания проведения проверки в отношении общества. Подробно позиция общества изложена в заявлении, пояснении на отзыв. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и
руб. Между тем, по состоянию на сегодняшний день ООО «Север-2» свои обязательства по договору инвестиционного займа от 12.01.2012 № С-2-003 перед АО «Агентство кредитных гарантий АПК» не исполнило в полном объеме. Доказательств возврата займа в сумме 11 548 652,80 руб. и оплаты годовых процентов в сумме 5 161 082,25 руб. за период 17.01.2012 по 15.02.2021 ответчиком не представлено. Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые квалифицируются как договор займа В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
