г.Иркутска бесхозный участок водопроводных сетей для принятия гарантирующей организацией мер по эксплуатации бесхозяйного имущества согласно нормам действующего законодательства в сфере водоснабжения и использования бесхозяйного имущества. Администрация города Иркутска в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2013, «Отзыве на исковое заявление», возражая в отношении заявленных требований, указала на то, что постановлением администрации г.Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск» определена гарантирующая организация МУП «Водоканал » г.Иркутска, а также то, что до настоящего времени указанная в исковом заявлении сеть канализации не поставлена на учет, т.е. не признана в установленном порядке бесхозяйной, ее технические характеристики не определены, обязанность органов местного самоуправления по передаче бесхозяйных сетей гарантирующей организации не может быть реализована. Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1, который определение от 10.01.14 получил17.01.14, однако, в судебное
построенных и подключенных к КНС домов. Данное обстоятельство подтверждено также специалистом, допрошенным в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Как указано выше, КНС является федеральной собственностью, наружная канализационная сеть принадлежит на праве собственности обществу. Договоров на обслуживание КНС и наружных канализационный сетей с предприятием истец и третье лицо не заключали. В состав общего имущества жилого многоквартирного дома эти объекты не входят, в рамках договорных отношений с ООО "УК "Бирград" обслуживанию не подлежат. Как гарантирующая организация МУП "Водоканал " обязан в силу закона обслуживать муниципальные канализационные сети и бесхозяйное имущество на территории муниципального образования. Таким образом, причинно-следственная связь между выдачей предприятием технических условий на подключение к действующей КНС иных застройщиков и произошедшим затоплением цокольного этажа жилого дома отсутствует. При указанных обстоятельствах, МУП "Водоканал" не может отвечать за действия (бездействие) истца и иных лиц. На основании изложенного, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, вина ответчика не доказана.
на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по организации подвоза воды, неоплате расходов МУП «Водоканал» за подвоз воды в размере 9 629 руб. При этом истец пояснил, что расходы в размере 9 629 руб. истец не понес. Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязанность по подвозу лежит на ответчике, однако для обеспечения водоснабжения и водоотведения на всей территории г. Иркутска постановлением администрации г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 определена гарантирующая организация МУП «Водоканал » г. Иркутска. МУП «Водоканал» г. Иркутска исполнена обязанность по подвозу воды. Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность ответчика по оплате подвезенной воды населению за счет средств федерального бюджета городского округа. Требование истца в части взыскания расходов в размере 9 629 руб. необоснованно, поскольку истец данные расходы не понес. Третье лицо
трем объектам не предъявляются. Договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в отношении блока питания ЛБ и блока линейных бригад НПС «Кузнецк» Пензенского филиала АО «Транснефть - Дружба» не заключен. В свою очередь, между Куйбышевским районным управлением (филиал) АО «Транснефть - Дружба» (далее - третье лицо) как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и МУП «Водоканал» как Гарантирующей организацией действует договор холодного водоснабжения от 31.12.2016 (регистрационный номер Организации ВКХ - 4226/200-03-05/16), в соответствии с которым гарантирующая организация МУП «Водоканал » для своих абонентов приобретает у Куйбышевского филиала питьевое водоснабжение по установленным для АО «Транснефть - Дружба» тарифам. При этом объем питьевой воды, выставляемый третьим лицом в адрес МУП «Водоканал», рассчитывается следующим образом: от объема воды, поднятого от скважины водонасосной НПС «Кузнецк» и определенный по показаниям прибора учета, вычитается объем воды, потребленной на хозяйственно-питьевые нужды НПС «Кузнецк». Объем воды, потребленной на хозяйственно-питьевые нужды НПС «Кузнецк», подразумевает под собой объем водоснабжения на объекты: административный
непринятии мер по обеспечению дома *** в г. Архангельске водоснабжением, возложить обязанность организовать водоснабжение указанного жилого дома. Представитель административных ответчиков Администрации МО «Город Архангельск», Администрации Маймаксанского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что во исполнение требований ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №-131 ФЗ) ответчиком на территории муниципального образования «Город Архангельск» определена гарантирующая организация МУП «Водоканал », что исключает бездействие со стороны ответчика. МУП «Водоканал», в свою очередь, осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории города Архангельска и обязан заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся в организацию лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения. Приобретая земельный участок по ул. Шестакова, истец знал о месте расположения водозаборной колонки в радиусе 400 м от дома истца. Установление водозаборной колонки на более близком расстоянии
<Дата обезличена>, правопреемником ООО «Городское водоотведение» не является. Суд, выслушав истца, представителя МУП г.п.г.Россошь «Водоканал», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования /ФИО1./ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что МУП г.п.г.Россошь «Водоканал» согласно свидетельства о государственной регистрации создано <Дата обезличена> (л.д.28) и постановлением исполняющего обязанности главы администрации городского поселения город Россошь определена для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения город Россошь гарантирующая организация –МУП «Водоканал », приступило к оказанию услуги холодного водоснабжения в г.Россошь с <Дата обезличена> (л.д.31,32), правопреемником ООО «Городское водоотведение» не является, следовательно не является надлежащим ответчиком. В силу ст. 41 ГПК РФ, «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».
