Гарантия на инженерные изыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предполагает право как отдельных индивидов, так и объединений граждан, в том числе территориальных объединений, а также коренных малочисленных народов на доступ к значимой для них полной и объективной информации о состоянии окружающей среды. Причем право каждого владеть полной и объективной информацией о состоянии окружающей среды распространяется не только на уже функционирующие объекты, но и на проектируемые. Одной из гарантий его реализации является надлежащее закрепление способа производства такой информации, ее поиска, получения, распространения. Источником экологической информации является государственная или общественная экологическая экспертиза, а также государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий , предметом которой является оценка соответствия проектной документации, среди прочего, экологическим требованиям. Указанные виды экспертиз осуществляются в отношении объектов, которые по отдельности или в совокупности способны влиять на состояние окружающей среды. Следовательно, вопрос об объектах экологической экспертной оценки, будучи непосредственно связанным с обеспечением гарантий права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, приобретает самостоятельное конституционное

между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0239 на разработку проектной и рабочей документации. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ, отсутствием надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды удовлетворили иск. Суд апелляционной инстанции, установив истечение срока действия банковской гарантии, руководствуясь пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий », указал, что, передавая результат работ в последний день срока, включающего в себя временной период на прохождение экспертизы, ответчик осознавал, что это повлечет просрочку исполнения обязательств ввиду необходимости сопровождения экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм

27.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0238 на разработку проектной и рабочей документации. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ, отсутствием надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды удовлетворили иск. Суд апелляционной инстанции, установив истечение срока действия банковской гарантии, руководствуясь пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий », указал, что, передавая результат работ в последний день срока, включающего временной период на прохождение экспертизы, ответчик осознавал, что это повлечет просрочку исполнения обязательств ввиду необходимости сопровождения экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу № А44-4276/2017 оставить без удовлетворения.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-6309/2017 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова

(передачу) научно-технической продукции от 09.04.2020 № 1120/2, заключенного между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» и предпринимателем ФИО2, а также акта сдачи-приемки работ от 12.04.2020 и платежного поручения от 10.04.2020 № 189; 13 530 руб. - расходы по оплате услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии от 03.04.2020 № 174302, размер которых определен на основании платежного поручения от 03.04.2020 № 176; 6 000 руб. - расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта, размер которых определен на основании платежного поручения от 07.04.2020 № 8926772. Судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренного муниципальным контрактом и нормами действующего законодательства встречного обязательства по предоставлению инженерных изысканий и проектов планировки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Представленные в материалы дела письма от 20.04.2020 № 20-21, от 06.05.2020 № 20-35, от 15.06.2020 № 20-53 признаны судами свидетельствующими о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить технические отчеты

предоставленной безотзывной независимой (банковской) гарантии (пункт 4.2.); при получении частичной оплаты (аванса) в счет выполнения Работ Субподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса выставляет Проектировщику надлежащим образом оформленную счет-фактуру (пункт 4.3.); проектировщик в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от Заказчика производит оплату выполненных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса. Одновременно Проектировщик удерживает 10 (десять) % стоимости Работ (с учетом НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) для обеспечения качества Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, и надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов разработанной документации, которые оплачиваются Субподрядчику в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.4.); проектировщик в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со дня получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по

на получение банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 контракта № 2. Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ с требованием об оплате и возмещении суммы убытков отправлены заказчику претензией № 106 от 19.07.2017, что подтверждается описью вложения от 20.07.2017. Ссылаясь на то, что контракты расторгнуты, в связи с чем подрядчик имеет право потребовать возмещение убытков в виде затрат по фактическому объему выполненных работ, а также иных затрат, связанных с реализацией контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 719, 758 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что расторжение муниципальных контрактов произошло по вине ответчика, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании его расходов, связанных с фактическими действиями по исполнению контрактов, а именно: на проведение инженерных изысканий в сумме 200

в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (п. 4.1 – 4.3, 4.5 договора). В разделе 5 договора сторонами было определено, что первый платеж в размере 70% стоимости проектных работ и инженерных изысканий подлежал осуществлению при одновременном наличии двух обязательных условий: наличие действующей банковской гарантии и подписанного сторонами акта о выполненных работах на основании выставленного Подрядчиком счета. Условием второго платежа в размере 30% стоимости проектных работ и инженерных изысканий являлось наличие положительного заключения Организации по проведению экспертизы, а также акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Платежи по разработке конкурсной документации подлежали осуществлению при условии подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Иных платежей раздел 5 договора от 31.08.2017 № 541/ИД не предусматривал. Согласно пункту 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией. Пунктом 8.4.10 договора было установлено,

начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение обязательств принципала по банковской гарантии было обеспечено договорами поручительства, заключенными между гарантом и ФИО1, ФИО2 28.04.2020 ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2018 в связи с неисполнением ОАО «711 Военпроект» своих обязательств перед ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» по государственному контракту от 30.10.2018, а именно: по состоянию на 23.03.2020 согласно приложению №1 к государственному контракту (календарный план) принципалом не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий , положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Из материалов дела усматривается, что банк уведомил принципала - ОАО «711 Военпроект» и поручителей - ФИО1, ФИО2 о получении требования о платеже по банковской гарантии от 29.10.2018 и платежным поручением от 08.05.2020 произвел выплату ФГКУ