с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. 8.4. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 8.5. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с даты получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. 8.6. При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний
документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; 6.2. осуществляют проверку банковских гарантий, поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов, на соответствие требованиям Федерального закона; 6.3. участвуют в применении мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе участвуют в подготовке требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершают иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 6.4. участвуют в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Министерства, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в суде, подготавливают материалы и осуществляют претензионную работу. При необходимости участвует совместно с работниками группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков , исполнителей) в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Министерства, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков
подрядчика, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось. Оплата по договору произведена в размере фактического выполнения работ. Денежные средства, выплаченные гарантом по банковской гарантии, не отражаются и не могут отражаться в учете ответчика, как возврат оплаты за выполненные подрядчиком работы, поскольку таковыми не являются. Неисполнение принципалом обязательств по договору подтверждено судебными актами по делу № А40-61101/2014 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ИЦ Энерго» о некачественном выполнении работ по договору. Факт наличия конструктивных недостатков и дефектов оборудования подтверждены материалами дела, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-164878/2012. Действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными. Суды установили, что истец узнал о наступлении ответственности поручителя 28.07.2014 (дата предъявления требования гаранту). Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.05.2019, то
принципалом обязательств по государственному контракту подтверждено судебными актами по делу № А57-6438/2018. Кроме того установлено, что учреждением документы представлены АКБ «Держава» в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, а также оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса, судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с гаранта в пользу заказчика денежных средств по банковской гарантии. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные в рамках обозначенного арбитражного дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться
подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; подрядчик не предоставляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в статье 25 контракта и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта (пункт 32.1 контракта). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. В этом случае подрядчик до даты одностороннего расторжения контракта обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить заказчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки подрядчика в полном объеме, определяемом в дополнительном соглашении к контракту (пункт 32.3 контракта). Оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Рассматривая заявленные по первоначальному иску требования, судебные инстанции обоснованно приняли следующую позицию. Оценив содержание представленной в материалы дела банковской гарантии, суды отметили, что она выдана в счет обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, обеспечивает исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом. Материалами дела подтверждается, что после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии, обязательства по контракту в части объема выполненных работ исполнены подрядчиком : объект закончен строительством и передан заказчику. При этом суды учли, что заказчиком фактически получено исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за счет выплаты по банковской гарантии и в порядке регресса указанные расходы отнесены на подрядчика. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
удержания. Претензией, направленной в адрес ответчика 18.02.2021, согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России», истец просил о выплате гарантийного удержания и неустойки. Претензия ответчиком не удовлетворена. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что предусмотренные договором условия для выплаты гарантийного удержания не наступили: в рамках договора у истца выявлена недостача давальческих материалов, гарантия по договору не представлена, акт КС-11 не направлен и не получен. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец указал, что давальческие материалы возвращены, подрядчиком заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 07.09.2017 № 3717-01 CR 004. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
передачи строительных материалов и их принятия заказчиком, отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 618 045 руб. 31 коп. стоимости материалов, кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с полученной банковской гарантией, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного актав пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленных материалов и расходов истца на оплату банковской гарантии, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункта 1 статьи
Белоцкого Д.В. удовлетворены также в части взыскания стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии по причине неправильного монтажа, в размере 279 402 рубля 82 копейки. Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении этой части требований, поскольку оснований для взыскания стоимости стеклопакетов в размере 279 402 рубля 82 копейки не имеется, в решении суда не указано, а истцом не представлено доказательств в подтверждение указанной части исковых требований. Сведений и доказательств того, что стеклопакеты стали непригодными для использования, были демонтированы и заменены на другие, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что стеклопакеты были сняты с гарантии ООО «Глассика» не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку по условиям пункта 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по производству и монтажу
уголовное дело выделено в отдельное производство, обязалось: - получив гарантии от иного лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на дальнейшее заключение договора между заказчиком – ОАО «Х» и подрядчиком – ООО «Х» без проведения конкурсных процедур, а, следовательно, по максимально высокой цене, организовать совместно с Бучиным М.А. выполнение работ по капитальному ремонту 22 объектов коммунального хозяйства Х без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, до заключения соответствующего договора; - в качестве прикрытия незаконного выполнения на 22 объектах коммунального хозяйства Х работ по капитальному ремонту, изготовить совместно с Бучиным М.А., а также при содействии неосведомленных о противоправном характере их деятельности сотрудников ООО «Х» подложную проектно-сметную документацию, в которую внести заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости работ, используемых материалов; - получать от Бучина М.А. подписанные им подложные акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика и передавать их в Х для подписания со стороны
