необоснованного требования о выплате по банковской гарантии и не возникли бы в случае добросовестного поведения заказчика. Частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в результате приостановления работ генподрядчиком по указанию заказчика, соответственно, со стороны генподрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пеней по встречному иску, в части произведенного зачета исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с общества «Спец Строй» в пользу «Прогресс» 12 228 194,34 руб. пеней за несвоевременное исполнение условий контракта. В остальной части решение оставил без изменения. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое приостановление выполнения работ, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой недействительность всей ранее переданной для производства работ проектной документации, так как не отменяет
«Гарантия комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос -Дальний Восток» (Приморский край, далее - общество «Эколос-Дальний Восток») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Гарантия комфорта» ФИО1, о признании недействительным договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016, заключенного между филиалом учреждения ДальНИИС, обществом « Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017, о признании недействительным договора подряда от 30.12.2016 № 367/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между предприятием и филиалом учреждения ДальНИИС, обществом «Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в иске отказано. Постановлением Девятого
в отзыве на кассационную жалобу поддержал требования Генподрядчика и просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО5 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы Генподрядчика, поскольку апелляционным судом не верно определен предмет доказывания, у Генподрядчика имеется право на взыскание убытков с Заказчика в связи с необоснованным предъявлением последним Банковской гарантии, со стороны Заказчика имеется недобросовестное поведение, апелляционным судом произведена необоснованная переоценка выводов суда первой инстанции, не учтены выводы вступившего в законную силу судебного акта, отмена решения об утверждении проектной документации влечет невозможность выполнения работ . Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку Заказчиком была предъявлена просьба, а не требование о приостановлении работ, Генподрядчиком работы фактически не приостанавливались, Генподрядчиком была получена прошедшая госэкспертизу проектная документация, утверждение проектной документации Госкорпорацией договором не предусмотрено, в установленный срок работы в полном объеме не выполнены, Заказчиком правомерно предъявлена Банковская гарантия, расходы
составляет 2%. Процедура открытия доступа к поданным в электронной форме электронных документов заявкам участников состоялась 23.12.2015 10:00. Выявлено поступление 3 конкурсных предложений. Рабочая группа рассмотрела представленные заявки на соответствие: ООО (ЗАО) «ВотерПрайсИнвест», цена договора - 101 438 249 руб.7коп. (снижение 3,8%), срок предоставления гарантии качества выполненных работ6 лет. ООО «Гарант-Проект, цена договора - 100 193 996 руб.75 коп. (снижение 4,98%), срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 6 лет. Коллективный участник ЗАО «Проектное агентство», цена договора100 067 462 руб.55 коп. (снижение 5,1%), срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 6 лет. Иные приглашенные организации, прошедшие предварительный квалифицированный отбор, конкурсные предложения не подавали. По результатам рассмотрения конкурсных предложений 25.12.2015 между Предприятием и ЗАО «Проектное агентство» заключен договор № 607/15Д. Стоимость работ по договору соответствует предложению ЗАО «Проектное агентство», определена Сводным сметным расчетом и составила 100 067 462 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора). На стадии заключения договора, указанный договор предусматривал следующие
к дополнительному соглашению №1, не предоставление предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения №1 банковской гарантии, уведомлением от 21.10.2020 №4022-02 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Генеральный подрядчик в письме от 06.11.2020 №347/В@ не согласился с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку ранее последний принял результаты отдельных видов работ (этапов). В ходе переписки стороны не урегулировали разногласия, что послужило основанием обращения ООО «Приморпроектбюро» и ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить
ценности результата второго этапа работ, представил встречный иск о взыскании с подрядчика 2 500 000 руб. стоимости работ по второму этапу, неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая по расчету заказчика составила 610 500 руб. Кроме того заказчик указал на нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, начислил штраф в размере 270 000 руб. и неустойку за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, которая, по расчету ответчика, составила 43 400 руб. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, имеет потребительскую ценность для заказчика, признав доказанным факт просрочки оплаты выполненных работ , пришел к выводу, что требования подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты являются обоснованными. При этом суд не установил обстоятельств нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, учел действия заказчика, в том числе по
гарантию №79102-10, выданную 10.12.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), сумма гарантии – 2 250 000 руб., сроком действия до 31.10.2020. За выдачу гарантии истец оплатил ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение в сумме 64 009,37руб., что подтверждается платежным поручением №347 от 10.12.2019. Письмом от 14.01.2021 №14/КК-2 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту ввиду отсутствия заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3, выданной по результатам представленных ответов на письмо №01-13/3751/УКС от 18.12.2020, что препятствует исполнению пунктом 6.2., 6.3. контракта; работы приостанавливаются до выдачи окончательного заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3 (л.д. 80). Письмом от 16.03.2021 №16/КК-3 истец уведомил ответчика, что в ходе проведения государственной экспертизы представленной документации ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» были выявлены замечания, не позволяющие выдать положительное заключение, а именно было указано, что в связи с тем, что при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома №68, связанного галереями с частью жилого дома №70, подлежащего сносу, проводимые работы классифицируется как «Реконструкция
года им было выявлено несоответствие высоты потолков в доме в г. Николаевске-на-Амуре проектной документации, о чем был составлен акт. В дальнейшем основные работы, выполненные ООО «Гарантия-Строй», не были приняты по причине недостатков. В августе 2018 года застройщику и подрядчику в одном лице было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения. - показания свидетеля ФИО9 о том, что у ООО « Гарантия-Строй» возникли проблемы с исполнением условий трех контрактов по сдаче дома по ул. ФИО29 в г. Николаевске-на-Амуре из-за ошибки в проектной документации. В декабре 2017 года началась претензионная работа между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и ООО «Гарантия-строй» по факту нарушения сроков сдачи объекта. От ФИО3 ей стало известно, что представитель КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ему на совещании предложил выполнить экспертное исследование для устранения ошибки с высотой потолков, однако он не располагал для этого финансовой возможностью. В апреле-мае 2018 ФИО3 ей сообщил, что с
