2. Проведение судебной экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, <...> д. 24.2), эксперту ФИО2 либо ФИО3. 3. На разрешение судебной экспертизы поставить вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, госномер В 084 КР 73, после ДТП 27.12.2021 (бампер, фонарь, повреждение выхлопной трубы)? Экспертизу провести с осмотром автомобиля, ООО «Тандем» по требованию эксперта представить автомобиль для осмотра. Для сведения сообщаю, что по данным САО «РЕСО- Гарантия» после ДТП 27.12.2021 автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200, госномер В 084 КР 73, еще дважды был участником ДТП – 08.05.2022 и 15.09.2022. 4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: настоящее определение; копию искового заявления; копию отзыва на иск; копию акта осмотра автомобиля от 14.01.2022; копию выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 14.01.2022; копию административного материала (на электронном носителе). 5. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса
«РЕСО-Гарантия», с учетом года выпуска и степени износа автомашины истца размер страхового возмещения не может превышать лимита страховой ответственности в размере рублей, т.е. вопрос о возмещении ущерба должен быть решен со страховой компанией. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования истца не признал, представил возражения по иску и материалы выплатного дела по данному страховому случаю, при этом пояснил, что ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», после ДТП автомашина истца была осмотрена, с учетом года выпуска и степени износа автомашины размер стоимости восстановительного ремонта был определен в сумме рублей и данная сумма выплачена истцу в установленном порядке, предъявленные требования полагает необоснованно завышенными и не соответствующими рыночной стоимости автомашины. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд полагает следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с
А.И., объяснения представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО2, Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2013 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак №, под управлением А.Р. и автомобиля ВАЗ 211760, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя А.Р. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и 09.12.2013 года выплатил ему страховое возмещение в размере 13829,50 руб. При этом выплата ответчиком была осуществлена без учета УТС. С целью определения величины УТС потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Система Самара». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 3855 руб., расходы на оценку – 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ИП ФИО4 договор уступки права требования №, согласно
04.10.2012 года ФИО5 от дачи объяснений дознавателю со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ; показаниями в суде свидетеля ФИО4 - инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО1 ; заключением автотехнического исследования № от 15.11.2012 года, проведенного специалистом ООО «< 2 > » г. Москва, к которому в досудебном порядке обратилась страховая компания ООО «СК «Оранта», из которого следует, что из анализа повреждений на автомобиле < данные изъяты > , заявленных в страховую компанию ОСАО «Ресо- Гарантия» после ДТП 21.05.2012 года, и повреждений, заявленных в страховую компанию ООО «СК «Оранта» после ДТП 03.10.2012 года, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП 03.10.2012 года автомобиль < данные изъяты > находился в поврежденном состоянии. Суд правомерно указал, что доказательств, в полном объеме опровергающих выводы специалиста ООО «< 2 > » по специальности «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», истцом ФИО5 и его представителем не представлено. Более того, заключение сделано 15 ноября 2012 года, в этот
истцом в материалы дела заключения ООО «Сириус-М», ответчик указал на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены поврежденные не в результате ДТП 18.07.2017 детали автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Альтернативное решение» (эксперт-техник ...) от 13.12.2017 №и-17, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352 400 рублей, без учета износа – 601 400 рублей. Как видно из данного отчета, с учетом доводов ответчика, а также того, что СПАО «РЕСО- Гарантия» после ДТП 20.04.2017 было выплачено страховое возмещение по перечисленным в акте осмотра повреждения, заключение ООО «Альтернативное решение» пересекающихся повреждений не содержит. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2017. Оценивая представленные сторонами заключения и учитывая, что стороны ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли, сопоставив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля
ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Но в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него( истца) инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им(истцом) п.<данные изъяты> ПДД. Данный вывод был исключен решением Скопинского райсуда, принятым по его (истца) жалобе на указанное определение ИДПС. В результате ДТП его(истца) автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО- Гарантия».После ДТП в установленном порядке он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету страхового возмещения и акта о страховом случае ущерб составил <данные изъяты> но ответчик выплатил ему только 50% ущерба- <данные изъяты>., мотивируя отказ в оставшейся части выплаты наличием обоюдной вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части ущерба, но заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в досудебном порядке направил в
