заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования ООО «Связь-Транс.М», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества не было умысла оформить и представить ненадлежащее обеспечение контракта и тем самым уклоняться от его заключения, поскольку общество было введено в заблуждение лицами, участвующими в оформлении банковской гарантии. Суды также указали, что в рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности; заказчик не предоставил обществу возможности произвести замену банковской гарантии. Отменяя решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, суд округа пришел к выводу, что в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ООО «Связь-Транс.М» должно считаться
вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Судами отмечено, что денежные средства были получены учреждением вне зависимости от размера убытков заказчика, пункт 15.9 контракта применяется не ко всей сумме полученной бенефициаром банковской гарантии, а лишь к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного поставщиком обязательства; банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественными по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование, в связи с чем пункт 15.9 контракта относится только к обеспечительному платежу, а не к банковской гарантии. Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что выводы судов сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела.
даты предъявления Покупателем письменной претензии) за свой счет, если Оборудование вышло из строя не по вине Покупателя. В силу пункта 9.5 Договора, если в течение гарантийного срока эксплуатации Оборудование выйдет из строя по вине Покупателя, последний возмещает Поставщику понесенные расходы, связанные с ремонтом Оборудования, которые включают в себя стоимость командировочных расходов (проезд, проживание, суточные), стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных работ в размере 1 300 руб. за каждый чел./час. Согласно пункту 9.6 Договора гарантия Поставщика не распространяется на неисправности Оборудования, которые относятся к мелкому и текущему ремонту Оборудования, на быстроизнашивающиеся запасные части, не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему в результате неправильной эксплуатации (в том числе лицами, не имеющими соответствующей квалификации), несоблюдения регламента обслуживания, чрезмерной нагрузки и применения не по назначению. Заявкой на выполнение работ от 02.08.2016 № 01 (далее – Заявка) Предприятие указало на Недостатки Станка: перегрев вертикального шпинделя, течь масла из-под крышки шпиндельной бабки
в системе учета производителя, само по себе не указывает на наличие в поставленном товаров недостатков, препятствующих его использованию по назначению, в соответствии с условиями договора. Более того, апеллянт указывает на то, что до обращения ООО «Уралмедснаб 18» с настоящим иском и до его рассмотрения, ГАУЗ СО «ТЦМК» не предъявляло в адрес поставщика каких-либо претензий, связанных с тем, что серийные номера аккумуляторных батарей для аппарата «Zoll М-Series», поставленных заказчику не значатся в системе учета производителя, гарантия поставщика , установленная договором от 14.12.2021 на поставленный товар распространяться не будет; между тем, по мнению истца, отсутствие на поставленный товар гарантии производителя, и, тем самым, не возможность установить срок, в течение которого относительно данного товара в соответствии с условиями договора действуют гарантийные обязательства поставщика, основанием для расторжения договора являться не может; гарантия на товар не является существенным условием договора поставки, срок гарантии поставщика в данном случае, будет определяться по правилам, установленным п. 2 ст.
о том, что он предприняла все необходимые меры для поставки Оборудования, поскольку Компанией не были исполнены предусмотренные пунктом 5.3 Контракта обязательства, за три дня до отгрузки Оборудования не были направлены по электронной почте Обществу перечень поставляемых с оборудованием документов, включая электронные версии накладных (с серийными номерами оборудования), а также копии РУ на оборудование; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарная накладная, оформленная в установленном порядке; гарантия производителя на оборудование; гарантия Поставщика на оборудование, а также иные документы. Доказательств направления указанных документов в адрес Общества, а также поставки самого оборудования материалы дела не содержат, Компания таких доказательств в материалы дела не представила, в связи с чем у нее объективно отсутствуют основания для удержания перечисленного ей Обществом аванса по Контракту. Суд округа также отмечает, что недобросовестность Общества, на которую ссылается Компания, в любом случае не может являться основанием для удержания перечисленных заказчиком в рамках Контракта денежных средств
и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом судами отмечено, что вина общества «Элит» подтверждается протоколом осмотра от 06.05.2015, протоколом ареста от 06.05.2016 № 10-16/003, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 № 116373, материалами административного расследования, возбужденного на основании определения от 18.04.2016 № 10-16/105, письменными обращениями правообладателя – общества «Триал». Вместе с тем суды отклонили ссылку общества «Элит» на договор поставки товара от 03.03.2015 № Т-341, в пункте 6.2 которого предусмотрена безусловная гарантия поставщика о том, что поставляемые товары не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в частности на объекты интеллектуальной собственности, поскольку не он свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Элит» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Триал» не осуществляло контроль производства спорной продукции под его товарными знаками. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод общества «ВолгаХлебоПродукт» о том, что согласие на использование спорных товарных знаков получено
в связи с тем, что в заявке участника не указан конкретный срок гарантии поставщика на предлагаемые к поставке моноблоки». Однако, установленных ч. 4 ст. 41.9 Закона оснований для отказа ООО «Э...» не имелось. В частности, из заявки не следует, что участник размещения заказа не будет соблюдать перечисленные требования Заказчика, в том числе к гарантийному обслуживанию товара. Отсутствие в заявке ООО «Э...» формулировки: «На весь поставляемый товар, начиная с даты приемки товара Заказчиком, должна предоставляться гарантия Поставщика , сроком действия не менее 1 года» не указывает на наличие представленных в ч.4 ст.41.9 Закона оснований для отказа в допуске, поскольку данная формулировка в документации об аукционе не представляла собой значения показателей, установленных в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона. Таким образом, отказав ООО «Э...» в допуске к участию, аукционная комиссия нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС России по Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его
лице Генерального директора Р. был заключен договор поставки ?9-100/ИК. В соответствии с указанным договором Поставщик обязался осуществить поставку Покупателю компрессора AIR-MAN PDS100SC сер. № В6С5С14262, а Покупатель - принять товар и произвести оплату. **/**/**** полная стоимость компрессора в размере ~~~ рублей была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/**** и кассовым чеком от **/**/**** Компрессор был получен ФИО1 по приемо - передаточному акту **/**/****. В соответствии с п. 7.1 Договора поставки гарантия Поставщика на товар составляет 2000 моточасов или 12 месяцев (в зависимости, что наступит раньше), начиная с даты подписания акта приема - передачи по форме Поставщика. В соответствии с п. 7.2 договора условия предоставления гарантии определяются положением по гарантии и рекламации, а также политикой фирмы-изготовителя строительной техники, находящейся в эксплуатации, при обязательном проведении авторизованного сервисного технического обслуживания у организаций, указанных Поставщиком, при условии подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания. Во исполнение указанного пункта
аукционной документации не соответствуют заявки участников закупки, зарегистрированные под № 1412740, 1411884, 1417100, 1417572, 1418540. В заявке Заявителя под номером №1418540 указано: «На результат работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня подписания Заказчиком документов о приемке и распространяется на весь объем работ. Поставляемый товар должен соответствовать сроку предоставления гарантий качества производителя или если производителем не установлена гарантия качества. Гарантия должна составлять не менее 12 месяцев. В случае, если гарантия завода-производителя выше 12 месяцев, гарантия поставщика должна быть не ниже». Установленные Заказчиком требования к объему и сроку гарантии качества товаров не требуют конкретизации. Исходя из аукционной документации, срок действия гарантии не является показателем технической характеристики товара, на который нужно было конкретизировать участнику закупки в первой части своей заявки. Заявителем в первой части своей заявки дано согласие на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе. Первая часть заявки содержит конкретные показатели товара, соответствующие значениям, указанным Заказчиком в таблице «Описание основного товара,
Закона о контрактной системе аукционная, в связи с тем, что первая часть заявки участника закупки не соответствует аукционной документации, в заявке указано: «На результат работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня подписания Заказчиком документов о приемке и распространяется на весь объем работ. Поставляемый товар должен соответствовать сроку предоставления гарантий качества производителя или если производителем не установлена гарантия качества. Гарантия должна составлять не менее 12 месяцев. В случае, если гарантия завода-производителя выше 12 месяцев, гарантия поставщика должна быть не ниже». Установленные Заказчиком требования к объему и сроку гарантии качества товаров не требуют конкретизации. Исходя из аукционной документации, срок действия гарантии не является показателем технической характеристики товара, на который нужно было конкретизировать участнику закупки в первой части своей заявки. Заявителем в первой части своей заявки дано согласие на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе. Первая часть заявки содержит конкретные показатели товара, соответствующие значениям, указанным Заказчиком в таблице «Описание основного товара,
