судом, компания (лизингополучатель) и третье лицо (лизингодатель) 14.06.2018 заключили договор лизинга № Р18-11451-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 № Р18-11451-ДКП (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества) транспортное средство «UAZ Patriot» 2018 года выпуска, VIN <***>. В соответствии с актом приемки-передачи от 19.07.2018 к договору купли-продажи продавец в присутствии лизингополучателя передал покупателю спорное транспортное средство. Сервисное и гарантийноеобслуживание спорного транспортного средства на протяжении всего периода его пользования компания осуществляла у официальногодилера завода в Великом Новгороде - общества с ограниченной ответственностью «Рус-Авто сервис». За период эксплуатации спорного транспортного средства компания неоднократно обращалась по вопросам устранения его недостатков по гарантии завода-производителя (около десяти раз за год). Указанные недостатки полностью устранены не были (они возникали вновь - как повторно прежние, так и новые). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив по
он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи № Р17-00716ДКП условия и порядок гарантийногообслуживания указаны в сервисной книжке. Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.kia.ru), которая является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru), а также в сервисной книжке (лист 6). В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки - произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора. Общество 19.09.2017 обратилось в сервисный центр (далее - центр) в г. Тула (АО «ТулаАвтосервис»), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказу-наряду № 0000054285 центр произвел гарантийный ремонт, а именно заменил блок цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора). Истец также указал, что 28.08.2018 в автомобиле повторно выявлен аналогичный дефект, в результате Общество обратилось к Компании, являющейся
г. между ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ ТТК» заключен договор купли- продажи автомобиля АшИ А7, <...> г. выпуска, <...>, стоимостью 3 096 000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». 14 сентября 2017 г. автомобиль передан истцу согласно акту приема- передачи автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок 48 месяцев или до достижения пробега 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальныхдилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. В период эксплуатации автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи ФИО1 были выявлены неисправности: на дисплее высвечиваются ошибки, не работает дальний свет и габаритные огни на фаре со стороны водителя. 19 сентября 2017
был зафиксирован отказ привода навесного оборудования (крепежного элемента), по данным одометра зафиксирован пробег 130 298 км. То есть пробег автобуса с даты установки до возникновения отказа привода навесного оборудования составил 45 112 км. Каждая замена указанного оборудования имела место в порядке гарантийного ремонта, следовательно, признана официальным дилером гарантийным случаем, не обусловленным нарушениями правил эксплуатации или действиями третьих лиц. При этом, 10 декабря 2014г. истцом проведен сервисный (гарантийный) осмотр транспортного средства и его гарантийное обслуживание у официального дилера , в ходе которого проведены все необходимые регламентные работы. Однако, 21 декабря 2014г., в связи с неисправностью механизма натяжения поликлинового ремня вышел из строя двигатель, передвижение автомобиля стало невозможно, он был эвакуирован на СТО официального дилера Фольксваген в г. Пенза. Согласно заказу-наряду № СМТ223000 от 21 декабря 2014г., акту выполненных работ № СМТ223000 от 30.12.2014г. ООО «Аллер-Авто» была произведена замена поликлинового ремня, внутренних деталей ГБЦ (распределительный вал, клапана, натяжные ролики, рычаги и
FAE 200/U-210 в количестве 1 штуки на общую сумму 332 299, 80 евро, в т.ч. НДС-18 %: 50 689, 80 евро. (л.д. 23-26). Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Автодорспецтехника» (ответчик) обязался передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства. При приемке-передаче Техники никаких дефектов истцом обнаружено не было. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации техники, дизельный двигатель проходил гарантийное обслуживание у официального дилера - ООО «Универсал - Спецтехника». 10.09.2015 г. техника вышла из строя. В ходе проведения специалистами дилера диагностики двигателя техники было выявлено - отсутствие компрессии в 1,2,3,4,6, цилиндрах. Специалисты провели демонтаж двигателя, в ходе которого было обнаружено - деформация штанги и спадание перемычки клапанов. Для более детального осмотра и выдачи заключения двигатель был вывезен на территорию ООО «Универсал - Спецтехника». Согласно заключению от 06 октября 2015 г. двигатель нуждался в капитальном ремонте. Оплату
первой инстанции правомерно не согласился определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 120 700 руб. (без учета износа), поскольку она определена экспертом не по рыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Довод подателя жалобы о том, что стоимость ущерба завышена, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 в момент ДТП находился на гарантии, что предполагало гарантийное обслуживание у официального дилера марки. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лимита ответственности, оснований для их переоценки не находит. Требование о взыскании 147 004 руб. - разницы между страховым возмещением, подлежащим уплате и фактическим размером ущерба, предъявленное к Предприятию не противоречит статье 1072 ГК РФ, следовательно, удовлетворено правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к
передать Истцу все необходимые документы для регистрации Автомобиля в органах ГИБДД и иных органах уполномоченных производить регистрационные действия. 3. Ответчик гарантирует, что Автомобиль передаваемый Истцу, в рамках настоящего мирового соглашения в судебном споре не состоит, не обременен никакими обязательствами и правами третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом не состоит, находится в новом состоянии, соответствует одобрению типа транспортного средства, ранее не эксплуатировался, ремонту не подлежал, а также подлежит постановке на гарантийное обслуживание у официального дилера ОАО «КАМАЗ». 4. Замена Автомобиля Истца и выдача необходимых документов производится Ответчиком в течении 20 календарных дней, истечение которых начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения. 5. Стороны пришли к соглашению, что: 5.1.Силами Истца за счет Ответчика производится транспортировка (перегон) Автомобиля Истца по маршруту: с. Бутырки, Волгоградская область (место нахождения) - г. Набережные Челны р. Татарстан (место замены). Компенсация расходов за перегон КАМАЗа осуществляется при передаче
а также для установления повреждений, полученных Киа Соренто в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SORENTO г.р.з. Х 217 ТЕ 178, VIN <***>, 2017 г.в. по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 20.08.2018 с учетом нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера КИА без учета износа? (вопрос истца); - Какие повреждения имелись на транспортном средстве в результате ДТП с участием ответчика, произошедшего 20.08.2018? - Каков был фактический объем ремонтных работ транспортного средства, направленных на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП с участием ответчика, произошедшего 20.08.2018? - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ответа на вопрос 3? (вопросы ответчика). Согласно заключению эксперта № 21/149-А56-60843/2020 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г.р.з. Х
определено ЗАО ... Страховая премия составила 55 200 руб., оплачена при заключении договора. 12 февраля 2010г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие ДТП. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 346 342 руб. на основании экспертизы, проведенной ООО ... Между тем, согласно отчету ... независимого специалиста С.В. Рабизо стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 657 163 руб. 39 коп. Судом установлено, что автомашина проходит гарантийное обслуживание у официального дилера «Тойота ... которое находится в г. Москве. По месту регистрации автомашины в г. Смоленске дилерский центр компании ... отсутствует. Стоимость нормо-часа, новых оригинальных деталей подлежащих замене, материалов для ремонта и покраски по заключению ООО ... не соответствуют ценам официальных дилеров компании «Тойота» в г. Москве. Из объяснений ФИО2 следует, что расценки в Смоленской области в среднем составляют 1 080 руб., при этом ООО ... приняты расценки в 800 руб., которые также не
страховой премии серии 09 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением КАСКО № с описанием причин и обстоятельств происшествия и комплектом документов. Рассмотрев заявление истца, ответчик направил ответ исх. № о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было получено направление № на получение счета на ремонт в ООО «ЭДМ Сервис», от которого истец отказался по причине того, что условиями страхования предусмотрен ремонт и гарантийное обслуживание у официального дилера . В настоящее время договор ответчика с ООО «Орбита» приостановлен и находится на стадии пересмотра, в связи с чем ООО СО «Акцепт» не имеет возможности направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру. Согласно письму ООО «Орбита-Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Орбита-Сервис» не имеется договорных отношений с ООО СО «Акцепт». Направление на автомобиль истца не получали. Согласно п. 14.9.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, мотивируя тем, что < дата > между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи автомобиля .../к, согласно которому ООО «ФИО1» передало ФИО2 P.А. автомобиль ..., VIN..., цвет темно синий, а ФИО2 оплатила стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб. С момента продажи автомобиля распространяется гарантия качества изготовителя сроком на 24 месяца. ФИО2 прошла гарантийное обслуживание у официального дилера < дата >, после которого в автомобиле перестал работать автономный отопитель. При прохождении второго ТО в сервисном центре официального дилера ФИО2 указала на неисправность отопителя, но сотрудники ООО «ФИО1» отказались устранить заявленную неисправность в рамках гарантийного ремонта и выставили счет на 52 544 рублей. < дата > истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. В ответ ответчик предложил провести экспертизу. По результатам экспертизы неисправность носит эксплуатационный характер. Истец считает,
К.З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Керг Уфа» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, мотивируя тем, что дата между К.З.А. и ООО «Автоцентр Керг Уфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.../к, согласно которому ООО «Автоцентр Керг Уфа» передало К.Р.А. автомобиль №... №..., цвет темно синий, а К.З.А. оплатила стоимость автомобиля в размере ... руб. С момента продажи автомобиля распространяется гарантия качества изготовителя сроком на 24 месяца. К.З.А. прошла гарантийное обслуживание у официального дилера дата, после которого в автомобиле перестал работать автономный отопитель. При прохождении второго ТО в сервисном центре официального дилера К.З.А. указала на неисправность отопителя, но сотрудники ООО «Автоцентр Керг Уфа» отказались устранить заявленную неисправность в рамках гарантийного ремонта и выставили счет на ... рублей. дата истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. В ответ ответчик предложил провести экспертизу. По результатам экспертизы неисправность носит эксплуатационный характер. Истец считает, что имеется вина
