Гарантийное письмо о работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, поименованных в полученном от заказчика коммерческом предложении (приложение к гарантийному письму от 25.03.2019 № 249 01-01). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий договора подряда на основании гарантийного письма и коммерческого предложения, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ , отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для заказчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 438, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома. По условиям указанных договоров исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работ и оказанные услуг в строгом соответствии с объемами и сроками. Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017. В адрес Общества Предприятием направлено гарантийное письмо от 28.12.2017 № 07-03/3828, в котором последний подтверждает, что действующие в 2017 году договоры будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировки стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ . Как указало Общество, учитывая длительную хронологию договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также социальную значимость выполняемых по заключенным договорам работ, исполнитель продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода – январь 2018 года. Обществом в адрес Предприятия направлены письма от 09.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 5, от 26.01.2018 № 10, от 05.03.2018 № 25,

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-21077/2019, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171 не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийное письмо от 27.08.2018 за № 5171 не освобождает администрацию и общество от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в части заключения контракта по результатам конкурсных процедур. Общество не могло не знать, что производит поставку в пользу органа публичной власти (работы осуществляет в пользу муниципального бюджетного учреждения) которое может вступать в гражданские правоотношения только посредством проведения конкурентных процедур. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного,

от исполнения гарантийных обязательств. Из содержания данного письма следует, что оно составлено истцом в ответ на представленные ответчиком односторонние акты о выявленных дефектах от 12.04.2021 в отношении квартир 20, 34, 37, 42, 66, 80, 133, 150, 165, 176, 205, 215, 230, 231, 260, 263, 293, 296 при этом истец указывает, что готов в полном объеме выполнить свои гарантийные обязательства по договору. Также обращает внимание на то, что заключение комиссии сформировано без участия представителя ООО «Астрея» и составлено некорректно. Кроме того истец указывает в названном письме, что после приемки со стороны генподрядчика работ , выполненные работы истцом повреждались и демонтировались смежными подрядными организациями (третьими лицами), в большей части объекта, повторно без соответствующего соглашения с ООО «Астрея» финишные-малярные и столярные работы выполнялись сторонними организациями истец предложил ответчику подписать акт разграничения выполненных ООО «Астрея» и третьими лицами, после чего с участием представителя подрядчика составить акты выявленных дефектов на объемы, которые в финишном

титулу «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ачинск с заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ», общей стоимостью работ 24 439 825,81 руб. По условиям гарантийного письма от 21.09.2018 ответчик гарантировал оформление договорных отношений с истцом после подписания собственного договора подряда с конечным заказчиком. Вместе с тем, поскольку смета работ была утверждена конечным заказчиком, и была передана ответчиком в адрес истца (то есть условия о цене работ были определены), истец приступил к выполнению указанных в гарантийном письме работ согласно приложенному техническому заданию и смете, утвержденной конечным заказчиком. 25.06.2019 ответчик сообщил истцу, что им ответчиком 01.04.2019 заключен договор подряда с конечным заказчиком. Этим же письмом ответчик предложил истцу заключить договор подряда на выполнение оставшихся проектно-изыскательских работ и указал, что работы, которые производились ранее заключенного договора, осуществлялись на основании письма от 21.09.2018. Таким образом, ответчик признал указанное гарантийное письмо с приложенным техническим заданием и утвержденной сметой состоявшейся сделкой. Не достигнув соглашения относительно условий

истца от 22.08.2014 № 152/08,от 09.09.2014 № 165/09, от 24.09.2014 № 175/09, в которых подрядчик приглашался на 01.09.2014, 19.09.2014, 06.10.2014 соответственно для составления актов по освидетельствованию выявленных в процессе эксплуатации дефектов плавательного бассейна и принятие решения по устранению возникших замечаний в рамках гарантийных обязательств были направлены истцом уже в период рассмотрения спора в арбитражном суде. Кроме того, указанные письма доставлялись ответчику по юридическому адресу уже после того, как были заключены муниципальные контракты с третьим лицом для устранения дефектов. Акты, составленные по результатам проведенных осмотров, в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об устранении недостатков работ с соблюдением предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры. В этой связи несостоятельны ссылки истца на надлежащее уведомление ответчика о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, вследствие

имеющим; а указанное в постановлении, что в его личном деле нет информации о том, что он, несмотря на отсутствие исполнительного листа, предпринимал меры для возмещения потерпевшим вреда в добровольном порядке либо написал извинительные письма, иным образом загладил причиненный вред, не соответствует данным приговора о полном возмещении ущерба потерпевшим, тем самым не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; им полностью погашены иски по исполнительным листам, в ФКУ получены 4 профессии, имеются гарантийное письмо о работе и справка с места жительства, характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, что не учтено судом в полной мере, как и мнение администрация учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение. Возражения прокурора на апелляционную жалобу не принесены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО18 поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

2013 года во дворе по заказу администрации города Вытегра проводились ремонтные работы. Бетонировалась и подсыпалась территория двора. С.А.. согласовывала с ТСЖ, жильцами проведение работ, учитывались их пожелания в части того, какие работы они считают нужным проводить - были забетонированы входы в подъезды, хотя это не планировалось. В ноябре работы были остановлены, не доделан съезд со двора на ул. <адрес>, недоделки причиняют неудобства жильцам. Работы проводил ... ставила в известность жильцов, что подрядчиками даны гарантийные письма и работы будут окончены. Свидетель .... в судебном заседании показала, что проживает в доме <адрес>. Качеством проведенного ремонта дворовой территории, проведенного в 2013 году, не довольна - во дворе стоят лужи, не сделан съезд на дорогу. Однако до ремонта состояние двора было хуже. К главе города С.А. отношение нормальное. Свидетель ... показала, что проживает в доме <адрес>. По качеству проведенного в 2013 году ремонта дворовой территории претензий не имеет, как не имеет их и к