договором с учетом дополнительных соглашений к нему; обязательство по возврату полученных заемных средств и оплате процентов за их пользование признано обществом в соглашении от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договору. Заявление ответчика о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 05.02.2015 к инвестиционному договору; дополнительного соглашения от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к инвестиционному договору; гарантийногописьма от 11.02.2016 об оплате задолженности; соглашения от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договор – судом первой инстанции проверено, отклонено, установлено, что указанные документы подписаны генеральным директором общества. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании признано недопустимым и недостоверным доказательством. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
арбитражного управляющего к сведению, большинством голосов от общего числа голосующих на собрании принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, принято решение избрать в качестве внешнего управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что собранием кредиторов принято решение ввести в отношении должника внешнего управления. Представитель конкурсных кредиторов ФИО5 пояснил, что компанией «Ветса Инвестмент Лимитед» выдано гарантийное письмо об инвестировании в деятельность должника при введении внешнего управления. Ходатайствовал о введении в отношении должника внешнее управление. В судебном заседании 24.05.2011 объявлялся перерыв до 31.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). Изучив представленные сторонами документы, оценив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении
в помещении суда по адресу: <...>, каб. 411-3. 2. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам (лицам, участвующим в деле), предлагается представить: Конкурсному управляющему: письменные пояснения по финансовому состоянию должника по итогам инвентаризации, копию договора аренды лесного фонда; документы в подтверждение доводов о невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником, копию судебного акта по итогам рассмотрения дела о расторжении договора аренды; ИП ФИО2: документальные доказательства в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника ( гарантийные письма об инвестировании деятельности и т.п.) ФИО4: акт приема-передачи документации должника конкурсному управляющему, копию договора аренды лесного фонда. 3. Суд разъясняет, что представление любых документов (в т.ч. заявлений, ходатайств, отзывов, доказательств) в судебное заседание по общему правилу не допускается. Все документы подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда (в случае сдачи непосредственно перед судебным заседанием с учетом времени на регистрацию документов, их передачу в офис судьи с последующей передачей судье, т.е. не менее чем за
того, конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» ФИО9 указывал на невозможность перехода в процедуру внешнего управления, в виду чего выводы суда первой инстанции о финансовом состоянии и возможности восстановления платежеспособности должника носят преждевременный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Корн Процессинг» не может рассматриваться в качестве документального подтверждения готовности третьего лица осуществить погашение кредиторской задолженности, поскольку в указанном гарантийномписьме не отражены существенные условия предоставления займа третьим лицом (процентная ставка, срок возврата, объем инвестирования и т.д.). Судом первой инстанции не исследовался вопрос принятия общим собранием участников ООО «Корн Процессинг» решения о сроке предоставления займа и его беспроцентности. Кроме того, возврат займа, предоставленного третьим лицом, условия его возмездности и объем инвестирования должны были быть учтены при анализе восстановления платежеспособности должника. Существенным условием предоставления займа, указанным в гарантийном письме ООО «Корн Процессинг», является обязанность ЗАО «Рабочий» осуществлять реализацию готовой продукции через ООО «Корн
обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности несет инвестор 2, и в связи с этим, инвестор 2 гарантировал погашение основной суммы инвестору 1, составив и передав инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ о солидарной ответственности финансовых институтов, подтверждающие гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийноеписьмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1. Согласно пункту 4.1 договора обе стороны для успешного завершения основных проектов, стимулирования между инвесторами и взаимного понимания о вложении средств – совместном инвестировании и мирного решения конфликтов, определили в качестве компании, реализующей основные проекты настоящего договора, АО «WS P&A», именуемое в дальнейшем девелопер. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года, но его действительность продолжается с момента завершения внесения инвестиционного средства после заключения договора и до окончательного погашения вложенных средств, установленных процентов по договоренности (пункт 6.1 договора). В
обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности несет инвестор 2, и в связи с этим, инвестор 2 гарантировал погашение основной суммы инвестору 1, составив и передав инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ о солидарной ответственности финансовых институтов, подтверждающие гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийноеписьмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1. Согласно пункту 4.1 договора обе стороны для успешного завершения основных проектов, стимулирования между инвесторами и взаимного понимания о вложении средств - совместном инвестировании и мирного решения конфликтов, определили в качестве компании, реализующей основные проекты настоящего договора, АО «WS P&A», именуемое в дальнейшем девелопер. Срок действия договора установлен до 31.12.2014, но его действительность продолжается с момента завершения внесения инвестиционного средства после заключения договора и до окончательного погашения вложенных средств, установленных процентов по договоренности (пункт 6.1 договора). В соответствии с условиями
оговоренные в гарантийныхписьмах от 26.06.2007г. и 24.12.2007г. Министерством выполнены, в связи с чем считает, что должно быть исполнено ее требование о выполнении договорных обязательств по передаче ей 313 кв.м. жилья. В связи с этим, 31.01.2017г. она обратилась в адрес Министерства и на ее требование был получен ответ не соответствующий договорным обязательствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Министерство строительства <адрес> исполнить обязательства по договору на получение 313 кв.м. жилья. В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом, дата данного судебного заседания с ФИО1 была согласованна, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.10.2018г. и расписка, в которой имеется подпись истицы. Согласно телефонограммы, ФИО1 не возражала против рассмотрения данного дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Министерства строительства <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что 11.08.2004г. между ЗАО ТДСК и ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” был заключен договор № об инвестировании строительства жилья,
