указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что не предоставление отсрочки и рассрочки повлечет за собой банкротство должника. При этом, должник указывает на то, что он рассчитывал на получение оплаты в рамках заключенного договора, которая не поступила от покупателя своевременно, тогда как в настоящее время может представить гарантийное письмо об оплате по договору в рассрочку. Кроме того, имущество должника – автомобиль, является предметом залога в кредитной организации. От сторон по делу и судебного пристава-исполнителя представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От судебного пристава-исполнителя представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Взыскателем по исполнительному производству представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции
1 032 000 рублей, № 11.283879-1 от 02.12.2015 года на сумму 38335,53 рублей, № 11.283878.11 от 02.12.2015 года на сумму 39129,33 рублей. Указанные товарные накладные полностью подтверждают факт получения товара. Товар не был оплачен и задолженность ответчика по поставке товара на момент судебного разбирательства составила 1 109 464 рублей. Истцом в адрес ответчика 11.12.2015 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. - 14). Ответчик 16.12.2015 г. направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору поставки до 31.12.2015 г. - 150 000 руб., до 31.01.2016 г. - 1 009 464,86 руб. Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а
суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что на основании постановления Мэра г.Томска от 17.06.2008 № 436 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» ему была предоставлена субсидия на ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>, поскольку, как утверждает податель кассационной жалобы, никаких субсидий на ремонт кровель, в том числе по адресу: <...>, ООО «УК «Источное» не предоставлялось. Ответчик указывает на то, что направленное им 25.09.2008 в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 не имеет реквизитов рассматриваемого по делу договора, в связи с чем не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку между сторонами имеется множество других договоров. Кроме этого, податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя ответчика, и не был применен закон, на который он ссылался. В
года подписано ФИО5 как вице-президентом ООО «ПСК УК Сибирь», которая одновременно являлась учредителем ООО «Форум»; - приложения к договору по своему содержанию идентичны планам и проектам смет, которыми обменивались стороны в ходе электронной переписки. В судебном заседании истец не смог пояснить, каким иным образом, кроме как посредством электронной переписки ему стали известны реквизиты договора, реквизиты счета на оплату, сумма оплаты по двум счетам, а также каким иным образом в адрес ответчика поступило гарантийное письмо об оплате по договору от 12.07.2013 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка является действительно, имела место между истцом в связи с организацией проведения поминального обеда, осуществлялась со стороны истца уполномоченным лицом, что подтверждается действиями и поведением истца (направление гарантийного письма, оплата счетов по предоплате, направление копий платежных поручений, согласование условий проведения мероприятий). Также данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку основания относится к ним
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец и ООО «СК АгроБау» заключили договор № оказания услуг средствами механизации. Согласно представленному истцу акту сверки по данному договору, задолженность ООО «СК АгроБау» составляет 2 038 500 руб. Также, ООО «СК АгроБау» ДД.ММ.ГГГГг. дано истцу гарантийное письмо об оплате по договору механизации в срок до ДД.ММ.ГГГГг. суммы 1 453 300 руб.ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик поручился отвечать перед истцом солидарно с должником за исполнение ООО «СК АгроБау» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг, и оплатить на ДД.ММ.ГГГГ. сумму 1 453 000 руб. Поручительство выдано на три года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
Ресурс» на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.10.2020 о привлечении ООО «ЕСП Автолизинг» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку данное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что сам ФИО4, являясь исполнительным директором ООО «ТК Ресурс», направлял гарантийное письмо об оплате по договору лизинга транспортного средства №.... Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса
услуга по доставке груза (плитка тротуарная) ООО1 по адресу: /// в срок до 24 марта 2020 года, ответчик обязуется произвести оплату за предоставленную услугу в размере 97 000 рублей. Обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, претензии к качеству предоставленной услуги ответчиком не предъявлялись, однако расчет за предоставленную услугу ответчиком не произведен. 06 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию об оплате за предоставленную услугу. В ответ на претензию ответчик направила гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 25 апреля 2020 года, но в установленный срок оплата не поступила. Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.779,781,309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель истца ООО «Колосок», ответчик ФИО1 не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще, в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что
она произвела оплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за двухкомнатную <адрес>, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Она произвела полностью оплату по данному договору. Данный договор в дальнейшем был перезаключен, заключен новый договор № и была предложена квартира в другом доме путем зачета денег за новую квартиру, в связи с чем, ей директором Новотех ФИО4 было выдано гарантийное письмо об оплате по договору , поскольку ей ранее были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика УСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а ранее оплаченные денежные средства были внесены ей в счет исполнения
