потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийныхремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю
гарантийному ремонту ответ дан именно ООО «Дженерал Моторз СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца. Основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что ФИО2 не обращался к нему с требованием о проведении гарантийногоремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.). По общему правилу право на гарантийныйремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных
вызова сторон. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар (видеокарту GIGABYTE nVidia GeForce RTX 2060) стоимостью 34 700 руб. Платежным поручением от 17.01.2019 № 32 Общество уплатило указанную сумму. По товарной накладной от 21.01.2019 № Y1704864 товар получен Обществом. Поскольку при эксплуатации товара у него обнаружилась неисправность, для ее устранения Общество вернуло товар Компании. Согласно составленному Компанией акту диагностики от 21.03.2019 товар технически исправен, гарантийный ремонт товара не производился. По товарной накладной от 25.03.2019 № SLS138885 товар возвращен Обществу. Так как при дальнейшей эксплуатации товара неисправность сохранилась, Общество по товарной накладной № SDA134016 вновь передало товар Компании для устранения неисправности. По товарной накладной от 02.08.2019 № SLS149589 товар возвращен Обществу после гарантийного ремонта с указанием на его продление на 36 дней. Поскольку неисправность товара сохранилась, Общество вручило Компании датированный 09.09.2019 рекламационный акт, в котором заявило об отказе от Договора и
силу пунктов 3.8 и 3.10 договора лизинга от 22.11.2017 № 5862/П/М, после подписания акта приемки лизингополучатель требование об устранении обнаруженных недостатков предъявляет продавцу. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, за исключением обязанности оплатить предмет лизинга. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (пункты 4.3 и 4.4 договора). В пункте 4.5 договора поставки установлено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с изготовителем. Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений
что чеки представленные ответчиком, безналичный перевод по системе СБП от 05.05.2022, не подтверждает связь данных расходов с издержками по настоящему делу, не содержат наименований платежа; суммы указанных услуг отличаются от сумм чеков. Апеллянт полагает, что судом не верно определена пропорция удовлетворенных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что ответчиком до принятия решения по существу заявленных истцом требований, были выплачены: стоимость уплаченной за товар суммы – 190 000 руб.; расходы на установку и на гарантийный ремонт товара – 55 592 руб. 40 коп.; транспортные расходы – 7 000 руб.; судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, в размере 3 737 руб. Фактически отказано лишь в части взыскания упущенной выгоды. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от
о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами. Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или его замену. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя. Поскольку договором установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Суды приняли во внимание, что неотъемлемой частью договора является техническое задание, в котором указаны технические требования, которым должен соответствовать поставляемый товар. В таблице 1 Технического задания приведены основные технические характеристики ДГУ, среди которых указаны
в один год с момента передачи товара покупателю (его представителю). Поставщик не отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийным случаем не является нормальный износ товара, в том числе запчастей и расходных материалов; покупатель обязан проверить комплектность товара в момент его передачи, при наличии претензий сообщить о них незамедлительно; поставщик обязан по предъявлению обоснованной претензии покупателя произвести гарантийный ремонт товара . Поставщик обязан устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным. Данный случай удостоверяется двусторонним актом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на время гарантийного ремонта (подпункты 6.1.1 - 6.1.5 договора). В приложении № 1 к договору сторонами определено: наименование товара, единицы измерений, количество и цены этого товара: бетон В22,5 W6F150, количество - 540 куб.м по цене 1 единицы - 8000 руб., на общую сумму 4 320 000 руб. ООО «Берег» на
статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone 5S 16 gb grey с IMEI <номер> за 20 990 рублей. В ходе эксплуатации указанного смартфона было обнаружено, что смартфон не включается, не заряжается. 14 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта, в котором просила провести гарантийный ремонт товара , с указанием дефекта «нет заряда/не включается». 05 июня 2017 года ФИО1 обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки гарантийного ремонта, дополнительной проверки качества, в котором просила провести гарантийный ремонт товара, с указанием дефекта «не включается». Согласно акту технического состояния № 2145 от 16 июня 2017 года, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристиками. 24 июля 2017 года ФИО1 обратилась в АО
вреда, с учетом уточненных требований указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи товара № № предметом которого была продажа аппарата ... модель ..., стоимостью 141 840 рублей. В марте ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока, пылесос вышел из строя (перестал работать). Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на пылесос составляет три года. ФИО2 неоднократно по телефону обращалась в ООО «Меркурий» с требованием провести гарантийный ремонт товара , переговоры велись с директором ФИО1, однако никаких действий от юридического лица не последовало, требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Меркурий» по адресам: ул. <адрес>, 27-2, <адрес>, и <адрес>, направлялись претензии, однако письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения, до настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой
срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата NIKON d800 body, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок установлен в 1 год (т.1, л.д. 8). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный им у ответчика фотоаппарат в магазин № <адрес> на гарантийный ремонт товара с заявленной неисправностью – пятна на фотографии при диафрагме F13, при этом в связи с отсутствием подменного фонда в заявлении истец указал, что за время ремонта просит предоставить ему материальную компенсацию, предусмотренную положениями ст. ст.18, 20 Закона о защите прав потребителей. Товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148, 150-151, 170, т. 2, л.д. 9). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате неустойки, поскольку проверка качества товара не подтвердила наличие производственного
00 коп.; денежные средства уплаченные за видеокарту <данные изъяты> в размере 292 530 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 285 727 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт товара , недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт, недостаток: течет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: прогорел контакт питания; с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся ремонт товара: недостаток: не работает подсветка, при включении только красная. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а
