Гарантийный срок эксплуатации дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом и настоящим Гарантийным паспортом. _________________________ _________ ________________ (Руководитель генеральной Подпись (Фамилия И.О.) подрядной организации) МП Гарантийный паспорт выдан ________________________________________ (полное наименование организации, __________________________________________________________________ осуществляющей эксплуатацию объекта, юридический адрес, ИНН) __________________________________________________________________ (N государственного контракта, на основании которого организация __________________________________________________________________ осуществляет эксплуатацию объекта) которое обязуется своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию ____________________ (наименование __________________________________________________________________ объекта, адрес пускового комплекса, наименование _________________________________________________________________, автомобильной дороги ) а также зданий и сооружений дорожно-эксплуатационной службы. _____________________________ _________ ________________ (Руководитель эксплуатирующей Подпись (Фамилия И.О.) организации) МП ------------------------------------------------------------------

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по причине обнаружения технических неисправностей. По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов. В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Исходя из пункта 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению

указанного договора ООО «АрДиАй» от имени и за счет Общества осуществляет весь комплекс работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, начиная от подбора организаций для проведения изыскательских работ, разработки предпроектной, проектной и рабочей документации и заканчивая подготовкой приема-сдачи объектов в эксплуатацию и контролем выполнения гарантийных обязательств по законченным строительством объектам на период действия гарантии. Для строительства объектов между Обществом (заказчик), от имени которого выступает ООО «АрДиАй», и ООО «ЖК-Инвест» (генеральный подрядчик) 12.11.2019 заключен договор генерального подряда № 115021, по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций в установленный договором срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов (многоквартирных жилых домов - корпус 22, 23, 24, 25) в месте производства работ, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Между ООО «ЖК-Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО АСК «Олимпстрой» (подрядчик) 12.11.2019 заключен договор подряда

работы до проведения следующего планового вида ремонта. В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет

которому по поручению истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные услуги, а также в течение гарантийного срока возместить заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Гарантийный срок устанавливался до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых истцом на правах собственности или аренды). Как следует из обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования, вагоны направлены на повторный ремонт. В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов истец произвел расходы на подготовку 83 вагонов к повторному ремонту, на осуществление ремонтов, а

руб., № 215 от 15.09.2010 г. на сумму 271 976,34 руб., № 900 от 28.09.2010 г. на сумму 992 943,41 руб. Согласно пункту 9.1.2 контрактов на выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, в одностороннем порядке установленный заказчиком (п. 9.1.3 контрактов). Для оценки состояния отремонтированных дорог по муниципальным контрактам, стороной истца проведено обследование улиц ФИО2 и Гагарина в с. Юсьва. Обследование проводилось комиссией, созданной распоряжением главы администрации Юсьвинского сельского поселения от 14 мая 2010 года № 59-А. В ходе обследования выявлены дефекты дорожного полотна: наличие выбоин, колейность на всем протяжении дороги . Ссылаясь на установленные в ходе проверки дефекты предарбитражным предупреждением № 02-14/552 от 03.06.2010 г. истец предложил ответчику в течение месяца со дня получения предупреждения устранить нарушения выявленные комиссией,

дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.02.2021, диплом, от ответчика – представитель не явился, установил, что МКУ «ДЕПАРТАМЕНТ ГХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬ» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации дороги , ремонт которой осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта №Ф2019.146506 от 08.04.2019. Представители ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда,

требования не представил. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. Из материалов дела суд УСТАНОВИЛ: 15 апреля 2013г. между МКП «САХ» (подрядчиком) и ООО «ТОУС» (заказчиком) заключен договор подряда № 985, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы литой асфальтобетонной смесью по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации дороги по объекту «ФИО1 путепровод в г. Туле», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как указано в п.2.1 договора, цена договорная согласно приложению № 1 составляет 52 500 руб., в том числе НДС 18% - 8 008 руб. 47 коп. В соответствии с п.2.2 договора оплату заказчик производит согласно счету по актам выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены

асфальтобетонных покрытий распространяет свое действие на автомобильные дороги федерального значения, в то время как автомобильная дорога «Канин-Печора», ремонт которой осуществляется подрядчиком является дорогой местного значения, сохранность покрытия дороги посредством усилений дополнительными слоями асфальтобетона не может быть обеспечена, так как дорога не имеет соответствующего основания. Изучив материалы дела, суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству. Поскольку между сторонами существуют разногласия по вопросу причин образования повреждений автомобильной дороги в период гарантийного срока эксплуатации дороги , арбитражный суд разъясняет в резолютивной части настоящего определения порядок и условия назначения по делу судебной экспертизы по спорному вопросу по ходатайству сторон. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 сентября 2016 года 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 317. Не

ФИО1 к администрации Комаричского муниципального района о понуждении к установлению водоотводной системы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности находится дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комаричского муниципального района и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт № о ремонте автомобильных дорог, в том числе и автодороги, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были окончены, гарантийный срок эксплуатации дороги - 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автодороги по <адрес>, началось подтопление земельного участка, принадлежащего истице. Впоследствии для сброса воды с автодороги был установлен лоток из асфальтобетона, однако подтопление земельного участка истицы продолжается до настоящего времени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги и прилегающие к нему искусственные сооружения в близи <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, имеются отклонения от требований нормативно-технической документации. В связи с этим истец на основании ст.