контракта, установил, что в период гарантийногосрока по государственному контракту поставленное ответчиком лекарственное средство утратило показатели качества, что исключало его нахождение в гражданском обороте. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 61 761 рублей 59 копеек стоимости недоброкачественного товара. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что лекарственный препарат, поставленный ответчиком в рамках государственного контракта, утратил признаки качественности и не мог находиться в гражданском обороте в силу закона, при этом на момент обращения истца к ответчику срок его годности не истек. Доводы ответчика направлены
или остановки счетного механизма в материалы дела не представлено, данный факт не установлен сетевой организацией при проверке, не обнаружено посторонних предметов, в том числе магнита при проверке. Также заявитель считает, что спорная антимагнитная пломба не соответствует требованиям п. 6.6.2. ГОСТ 31283-2004, а именно, отсутствует логотип предприятия изготовителя и дата выпуска, не соответствует идентификационный номер ПИ. При отсутствии даты изготовления пломбы невозможно установить ее срок годности/срок службы. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить гарантийный срок и срок годности на пломбы; отсутствие указания на пломбу предприятия-изготовителя не позволяет установить фактического изготовителя данной пломбы; документы о производстве и выпуске спорной пломбы с ее идентифицирующими признаками не представлены. Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» и должны соблюдаться и сетевой организацией при использовании такой продукции. Кроме этого, обращает внимание суда на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам при срабатывании антимагнитных пломб. Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу
пломбы является единственным зафиксированным нарушением, при этом истец не доказал то обстоятельство, что при установке пломбы были соблюдены условия ее транспортировки, хранения, установки. Установление одного факта нарушения пломбы является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. В материала дела не представлены документы, подтверждающие качество пломбы, работоспособность (годность) на момент нарушения, невозможность самопроизвольного разрушения. При отсутствии даты изготовления пломбы невозможно установить ее срок годности/срок службы. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить гарантийный срок и срок годности на пломбы; отсутствие указания на пломбу предприятия-изготовителя не позволяет установить фактического изготовителя данной пломбы; документы о производстве и выпуске спорной пломбы с ее идентифицирующими признаками не представлены. Доказательств того, что потребитель что-то использовал для замедления хода или остановки счетного механизма в материалы дела не представлено, данный факт не установлен сетевой организацией при проверке, не обнаружено посторонних предметов, в том числе магнита при проверке. Судом апелляционной инстанции также учтено, что предыдущая проверка прибора
1.1 указанного договора продавец (ООО «ПриполярБурСервис») обязался передать в собственность покупателю (ООО «ТрансИнвест») транспортные средства (далее по тексту договора – «Товар») перечень, характеристики и стоимость которых определены в Приложении № 1 к договору («Перечень и договорная стоимость передаваемых транспортных средств»). Товар является бывшим в эксплуатации и имеет связанный с этим износ, дефекты и некомплектность. Покупатель прямо заявляет о том, что не имеет каких-либо претензий к Продавцу, связанных с состоянием/качеством Товара. Гарантий качества, гарантийный срок и срок годности на Товар не устанавливается (пункт 1.2 договора от 05.06.2015 № 01/06/15). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что цена за Товар определяется в Приложении № 1 к договору, является окончательной и изменению не подлежит. В этом же пункте указано, что общая стоимость Товара, продаваемого по настоящему договору, составляет 1 237 572 руб. 63 коп., включая НДС – 188 782 руб.27 коп. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на
судебное заседание эксперт ФИО12, который отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил и акцентировал свое внимание на том факте, что представленные для испытания антимагнитные пломбы реагируют на простое поднесение на расстояние около 1 см длительностью 10 секунд мобильного телефона, что в принципе, является не допустимым. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции при отсутствии даты изготовления пломб невозможно установить ее срок годности/срок службы. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить гарантийный срок и срок годности на пломбы. Отсутствие указания на пломбу предприятия - изготовителя не позволяет установить фактического изготовителя данной пломбы. Сертификат соответствия на антимагнитные пломбы представлен на серийное производство, а не на конкретную партию товара, поэтому установить, что представленный сертификат подтверждает изготовителя установленной пломбы невозможно. С учетом установленного несоответствия технических характеристик пломбы заявленным характеристикам в ТУ, антимагнитная пломба на приборе учета потребителя не является основанием для составления акта безучетного потребления. Изучив представленное в материалы дела экспертное
апелляционной инстанцией как необоснованный. Согласно пункту 4.9. договоров купли-продажи по согласованию сторон допускается возврат товара покупателем при условии соблюдения требований: возврат товара покупателем осуществляется не чаще 1 раза в квартал и не позднее 3 (трех) месяцев от даты отгрузки товара продавцом. При этом товар должен быть надлежащего качества, не являться датированным или сезонным, у товара не должно быть нарушены комплектность и тара/упаковка, на момент приемки товара продавцом у товара не должны истечь гарантийный срок и срок годности . В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие вину истца, принятие попыток к возврату товара и наличие условий для его возврата, а также доказательства того, что истец отказал в приемке товара при соблюдении ответчиком требований пункта 4.9 договоров, ЗАО «Книжная Поляна» не
при выборе товара и заключении договора купли-продажи мы ориентировались именно на приобретение товара у ответчика по цвету. Изменение цвета декоративного покрытия свидетельствует о разрушении полимерного покрытия кровли, которое обладает не только декоративными свойствами, но и комплексом защитных, физикомеханических и других специальных свойств, которые предназначены для защиты кровли от агрессивного внешнего воздействия осадков и ультрафиолетовых лучей. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что иск предъявлен по истечении 2-х лет на товар, гарантийный срок и срок годности на который не установлен. Гарантийный срок на металлочерепицу продавцом установлен не был. До истцов не доведена информация об отсутствии гарантийного срока, при том, что срок службы такого товара составляет не менее 25 лет. Поэтому, срок предъявления требований по качеству данного товара с недостатком который является существенным и неустранимым, не истек. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96724 руб. В последующем судьей Харченко С.В. был принят к производству уточненный иск
в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена у ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь приобрели указанную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № у ООО СЗ «Програнд», в котором гарантийный срок и срок годности не установлен. Договор и право собственности Л-ных зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ г. замечаний относительно качества квартиры по <адрес>, и общедомового имущества данного дома у ФИО3, ФИО4, ФИО1 не возникло, претензии в адрес ответчика не направлялись. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 указанного договора квартира приобретена
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. (данные изъяты) Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 14 ноября 2015 г. истец ФИО1 по договору купли-продажи, приобрела у ответчика ИП ФИО2 цельную норковую шубу размером 58/60 (лейбл «Amazing Lady Italy Style», торговый ярлык «C&Y Chnyee») стоимостью 66 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14 ноября 2015 г. Гарантийный срок и срок годности товара установлен не был. 20 мая 2019 г. ООО «Центр независимых экспертиз», по заказу истца подготовлено заключение № 20.05.2019 П, согласно которому качество приобретенного истцом у ответчика товара – женского мехового изделия, пошитого из меха норки, отличающего по способу пошива, несортного, не соответствует требованиям, в том числе и обязательным требованиям показателей качества и безопасности мехового изделия, действующих нормативных документов на территории Российской Федерации, поскольку установлено дефекты качества кожевой ткани (мездры) и волосяного
