Гарантийный срок на инженерное оборудование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условием договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон. Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования , входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства

78-00-03/24-0220-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения по каждому постановлению. Также обществу были выданы представления от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Так, по мнению административного органа, в указанные договоры участия в долевом строительстве дома обществом были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: - пункт 6.2., согласно которому гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования , входящих в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию; - пункт 6.3., согласно которому в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды

статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что в отношении спорного инженерного оборудования истек установленный трехлетний гарантийный срок, в течение которого участниками строительства могут быть предъявлены к застройщику (ответчик) требования, связанные с качеством переданного объекта, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки инженерного оборудования , обнаруженные за пределами гарантийного срока, возникли в результате деятельности застройщика, истцом не представлено. Установив, что истец участвовал в приемке многоквартирного дома в эксплуатацию в составе технической комиссии в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 17.07.2015 и не обнаружил дефектов инженерного оборудования, осуществлял управление многоквартирным домом, обладал технической документацией на многоквартирный дом, в том числе в отношении систем

от 10.02.2011 №287. Застройщиком дома, согласно сведениям сайта ООО «ДСК-2» и акта технического осмотра помещения от 25.07.2011 является общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2». Дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2010 года. В связи с тем, что причиной затопления квартиры №3 послужило некачественное выполнение работ при строительстве и подготовке инженерных сетей к эксплуатации дома №32 11 микрорайона г.Нефтеюганска в результате чего образовалась течь и на момент затопления квартир не истек трехлетний гарантийный срок на инженерное оборудование , ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими иском к ООО «Домостроительный комбинат №2». Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда,

долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Поскольку теплосчетчики относятся к инженерному оборудованию, входящему в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, то гарантийный срок на данное оборудование составляет 3 года и исчисляется в момента передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Передаточные акты по спорным домам подписаны сторонами 11.12.2017, соответственно гарантийный срок на инженерное оборудование истекает 11.12.2020. Таким образом, требования о замене теплосчетчиков заявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается вышеуказанными письмами, условия контрактов, исключающие гарантийную ответственность ввиду неисправности батареек (их разряда), сторонами не согласованы, о возникновении неисправностей теплосчетчиков, связанных с действиями собственников квартир либо ввиду нормального износа индивидуальных приборов учета, ответчиком не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры №№ ЦБ-141 от 20.11.2017, ЦБ-142 от 20.11.2017, подтверждающие приобретение теплосчетчиков ультразвуковых Sanline у ООО «БайкалТерм». Согласно паспорту

в пользу потребителя, стоимость досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира (апартамент) №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив квартиры (апартаментов), и в этот же день в ходе комиссионного обследования апартаментов выявлен ущерб, причиненный заливом. В соответствии с ДЦУ гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта. Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр Авангард». Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры (апартаментов), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца в

и расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что в квартире истца действительно установлены приточные клапаны, не соответствующие проектно-сметной документации (далее – ПСЛД). Однако, в ходе строительства объекта в ПСД вносились изменения именно в части приточных клапанов. В настоящее время приобрести и установить клапаны ЕНТ5-40 не представляется возможным, поскольку они сняты с производства. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в период действия гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года. Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира передана по акту приема-передачи 1 августа 2018 года. Изначально собственник квартиры обратилась

от 13 января 2020 г., установлено, что вины ООО «Жилой район АИЖК» в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, поскольку установка коллекторного блока без заглушек на незадействованных отводах коллекторного блока, несоответствующая проектной документации, была произведена застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, а также что <.......>, расположенный по адресу: <.......>, сдан в эксплуатацию 31 августа 2016 г., трехгодичный гарантийный срок на инженерное оборудование , входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на момент залива квартиры не истек. В качестве доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанции принято заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», согласно выводам которого причиной затопления квартиры явилось открытие проходного отверстия термостатического клапана на обратном коллекторе. В результате повреждения ручки клапана шток клапана открыл проходное отверстие. При этом на незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что является нарушением