Гарантийный срок на пусконаладочные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным требование истца о взыскании гарантийного депозита и взыскал долг в размере 1 232 850 руб. 91 коп. Также суд, учитывая пункт 9.2. Договора, проверив расчет неустойки, представленный обществом «Пожтехника», признал его верным и удовлетворил требование в заявленном размере. Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору, начисленной за период с 04.09.2018 по 25.10.2019, в размере 811 265 руб. 11 коп., суд установил, что с учетом пункта 9.3 Договора неустойка, подлежащая взысканию, составляет 768 472 руб. 48 коп. При этом суд, посчитав, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований управление (заказчик) указало на выявленные в период гарантийного срока недостатки строительно–монтажных и пусконаладочных работ , выполненных предприятием (подрядчик) в соответствии с заключенными государственными контрактами, при этом недостатки работ не были устранены предприятием в добровольном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 308.3, 702, 706, 720, 721, 723, 724, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных

производству работ» проектно-сметной документации. В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также согласно контракту гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов со стороны заказчика и/или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком и/или третьими лицами (пункт 8.4. контракта). Экспертом, в частности, установлено, что в элеваторный узел и узел учета тепла вносились изменения собственными сипами (реконструировались). Узел учета тепла фактически смонтирован, однако определить, выполнялись ли пусконаладочные работы и кем монтировался узел, с учетом изменения силами части элеваторного узла, не представляется возможным. Каких-либо работ по обслуживанию вентиляции не проводилось. С момента монтажа

при эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно: - произвести замену вышедших из строя осветительных приборов в местах общего пользования жилого дома; - произвести ремонт эксплуатационной кровли жилого дома; - произвести монтаж системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле; - произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой, вышедшего из строя оборудования; - произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов; - произвести установку системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd № 43772702; произвести монтаж с 1 по 21 этаж дома дверец поэтажных учетно-распределительно-групповых щитков, также дверец поэтажных индивидуальных тепловых пунктов и на поэтажной слаботочной системе; - произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженность до 35 м/пг; - произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления

ввиду получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки только 27.01.2017, что дает основание считать случай не гарантийным. АО «Совхоз «Тепличный» представило дополнительные пояснения, письмо АО «Совхоз «Тепличный» в адрес НП «Федерация судебных экспертов» № 1067 от 03.11.2017, письмо НП «Федерация судебных экспертов» от 08.11.2017 о готовности провести экспертизу, сведения из ЕГРЮЛ об АНО «Центр технических экспертиз», НП «Федерация судебных экспертов», копию свидетельства ОГРН и ИНН АНО «Центр технических экспертиз», платежное поручение № 8383 от 13.11.2017 в подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого Арбитражного апелляционного суда на сумму 282 100 руб., выписку из агентского договора №10 от 10.12.2012. Уточнило перечень вопросов, по которым предлагает провести экспертизу. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия разрешения на допуск в эксплуатацию от 19.10.2016, выданного на срок до 19.01.2017 для проведения пусконаладочных работ и опробирования электрооборудования. Определением от 23.11.2017 в связи с уходом судьи Гричановской Е.В. в отпуск, произведена

обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – эксплуатационными организациями. Из протокола рабочего совещания от 09.07.2014 по реализации соглашения о государственном частном партнерстве в части эксплуатации котельной и выполнения гарантийных обязательств следует, что комиссией установлен срок для выполнения пуско-наладочных испытаний на котельной в поселке Рудничный Верхнекамского района, позволяющих достичь проектную теплопроизводительность котлоагрегата № 3 при использовании фрезерного торфа в качестве основного вида топлива в течение не менее 72 часов в срок до 01.08.2015, а также срок для проведения пусконаладочных испытаний, позволяющих достичь проектную теплопроизводительность котлоагрегатов и в целом котельной при использовании фрезерного торфа в качестве основного вида топлив в течение не менее 72 часов в срок до 15.09.2015. Указанный протокол подписан, в том числе представителями Общества. Из актов по результатам работ на котельной от 22.01.2015, 27.01.2015, переписки между сторонами (письма от 27.08.2014, 10.12.2014, 25.12.2014, 29.01.2015, 03.02.2015 с приложением технического отчета Общества от 16.02.2015, 20.02.2015, 03.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 01.06.2015,

работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, как и того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, подрядчик не представил; исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыполнением требований заказчика об устранении недостатков истец понес убытки, связанные с устранением недостатков (35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 150 000 руб. - стоимость работ по устранению недостатков), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 217 197 руб. 30 коп. Доводы заявителя о том, что условиями контракта работы по проведению пусконаладочных работ не предусмотрены; ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, следовательно, доказательств получения ответчиком уведомления от

монтажу внутреннего газопровода, подключению газоиспользующего оборудования, испытанию внутреннего газопровода, проведению пусконаладочных работ, и выполнению иных работ, предусмотренных определением Гурьевского райсуда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, истцы утратили право на обращение к продавцу товара по поводу замены товара ненадлежащего качества, поскольку на заявление такого требования истек не только установленный изготовителем гарантийный срок, в 12 месяцев, но и разумный срок, в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ФИО13» не имеется и исковые требования в отношении данного ООО подлежат отклонению. Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГ котел передан по акту под пусконаладочные работы ООО «ФИО12», которое также приняло на себя обязательства по его сервисному обслуживанию и такие работы им также не были выполнены, несмотря на составление дефектного акта, а котел согласно сообщению ОАО «Калининградгазификация» действительно находится в нерабочем состоянии, отключен на металлическую заглушку и опломбирован, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования персоналом

по его вине отступления от технико-экономических условий поставленного оборудования; в течении гарантийного срока, который установлен в 12 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи технической продукции по договору, устранять все недостатки и дефекты, кроме возникших в результате нарушения персоналом заказчика правил эксплуатации (т.2 л.д.98-99). К договору прилагались техническое задание (приложение 1) и калькуляция (приложение 2) (т.2 л.д. 100-101). Во исполнение условий договора Черный Л.И. 06.05.2008 и 09.07.2008 оплатил исполнителю, соответственно, 61 360 рублей и 33 040 рублей (т. 2 л.д.172-175). Актом от 07.07.2008 сдачи-приемки выполненных работ, оформленным сторонами договора от 10.05.2008, зафиксировано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена (т.2 л.д.147). ГОУ ВПО «ОмГУПС» выполнен технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя согласно техническим условиям, проект согласован с теплоснабжающей организацией, произведен монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя, проведены пусконаладочные работы и сдача узла учета тепловой энергии и теплоносителя. 19.05.2009 между ГОУ

стыках трубопроводов), однако определить период и срок эксплуатации эксперт не смог. Определить исправность оборудования по очистке воды эксперт не смог, поскольку установить это возможно только после выполнения пусконаладочных работ и запуска оборудования в тестовом или рабочем штатном режиме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору №ИП 11-09-2014.1 от 11.09.2014 выполнены в полном объеме, установив, что гарантийный срок по договору истек, пришел к выводу, что истцом не доказан факт некомплектности оборудования, а также отсутствие проведения пусконаладочных работ как неотъемлемой части договора. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к ошибочным выводам, неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены решения. В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю