Гарантийный срок на ремонт автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПН00000611 обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания. После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра. Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на выход автомобиля из строя после истечения гарантийного срока (14.06.2021). Вследствие отказа общества «ПремиумАвто-НН» от проведения гарантийного ремонта общество «СД» 22.07.2021 на территории общества «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...>, осуществило проведение независимой экспертизы (натурное исследование двигателя автомобиля ), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78. Согласно выводам эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта, в том числе свечей накаливания. Эксплуатационный характер неисправности исключается. Поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправностей двигателя и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 42 000

обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания. После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра. Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду того, что выход из строя автомобиля произошел после истечения гарантийного срока (14.06.2021). Вследствие отказа общества «ПремиумАвто-НН» от проведения гарантийного ремонта общество «СД» 22.07.2021 на территории общества «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...>, осуществило проведение независимой экспертизы (натурное исследование двигателя автомобиля ), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78. Согласно данному заключению эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта, в том числе свечей накаливания. Эксплуатационный характер неисправности исключается. Поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправностей двигателя и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 42

г. приобрел в ООО «Дженсер логистик» автомобиль марки «Опель»<...> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. 20 июня 2017 г. ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено. 12 июля 2017 г. истец обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля . В ответе на претензию ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало на то, что повреждения, которые ФИО2 просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива ненадлежащего качества. Истцу предложено произвести их устранение на коммерческой основе

фара, загорелся датчик ошибки по свету. В рамках гарантийного ремонта произведена замена блокфары левой. Срок нахождения на ремонте с 25 мая по 3 июня 2021 г. - 10 дней (акт приема- передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд №<...>); - 18 июля 2021 г. посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта заменена раздаточная коробка, а также предохранитель и крепление наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с 18 июля по 12 августа 2021 г. - 24 дня (акт приема-передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд № <...>); - 23 сентября 2021 г. гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день (акт приема-передачи № <...>, заказ-наряд №<...> и заказ-наряд № <...>); - 5 октября 2021 г. на приборной панели загорелась контрольная лампа. В рамках гарантийного ремонта 12 октября 2021 г.

этом стороны пунктом 7.4. контракта предусмотрели, в каких случаях не предоставляется гарантийный срок. Из материалов дела следует, что истец 03 мая 2018 года заключил государственный контракт № 22 с ИП ФИО1 на поставку и установку (включая снятие нерабочего двигателя) двигателя служебного автомобиля. Как следует из пункта 7.2 контракта, гарантийный срок установлен 12 месяцев или 20 000 км пробега, контракт заключен 18.07.2017, ремонтные работы выполнены ответчиком 27.07.2017, что подтверждается актом оказанных услуг, следовательно, гарантийный срок на ремонт автомобиля сохраняется до 27.07.2018, однако истец до истечения гарантийного срока произвел замену двигателя по вышеуказанному контракту. Как установлено материалами дела, истец в установленные гарантийные сроки не вызывал ответчика для совместного составления акта осмотра автомобиля о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ. Кроме того, истец, не воспользовавшись своим правом о принудительном устранении выявленных недостатков в работе в гарантийные сроки, заключил контракт со сторонней организацией о замене спорного двигателя. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец

иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Судом установлено, что на основании обращения истца предприниматель ФИО2 принял автомобиль истца для ремонта двигателя. В данном случае доводы предпринимателя ФИО2 о том, что гарантийный срок на ремонт автомобиля согласно акту от 12.02.2020 истек, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что спорный автомобиль 10.08.2020 был принят 1-ым ответчиком в ремонт и уже после выполнения ремонтных воздействий автомобиль в исправном состоянии передан не был. При этом состояние автомобиля не соответствовало также тому состоянию, в котором автомобиль принимался в ремонт. Техническое состояние автомобиля (двигателя) существенно ухудшилось в результате ремонтных воздействий. Указанные обстоятельства, в частности,

производству. В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Машинист» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства КАМАЗ МС 2К.З, послужившее причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что неисправность автомобиля возникла по причине дефектных запасных частей, представленных истцом для проведения ремонта транспортного средства, в подтверждение чего Общество представило акт экспертного исследования № ЭР-34308.22С. Также ответчик отметил, что согласно условиям договора гарантийный срок на ремонт автомобиля , осуществленный с использованием предоставленных Заказчиком запчастей, не распространяется и Заказчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий. Общество с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР» в письменном мнении указало, что в рамках договора поставки Общество передало ИП ФИО1 запасные части. В момент приемки товар был проверен истцом, замечаний относительно качества товара не поступало. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в ходе судебного разбирательства письменного мнения

этом не ввиду гарантийных обязательств (как указано по всему тексту решения суда) а по доброй воле, исходя из политики лояльности ответчика и производителя (что подтверждается телеграммой в адрес истца и неоднократными ответами на претензии истца), силами ответчика были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла. В январе 2019 г. - за пределами гарантийного срока - автомобиль был принят ответчиком для диагностики и устранения неисправности. 27.06.2019г. вновь исходя из политики лояльности к клиенту, ответчик произвел ремонт автомобиля безвозмездно, а именно была произведена замена блока цилиндров в сборе. Обращает внимание на то, что замена блока цилиндра в сборе (выявленная в досудебной экспертизе эксперта ФИО6) не равна замене головки блока цилиндров (выявленной в судебной экспертизе ФИО5), это разные конструктивные элементы двигателя (узлы), что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между выявленными дефектами. Ответчик указывает на то, что даже если предположить, что повышенный расход масла

050 080 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 22.06.2011 № 59/11-КРС-К, актом приема-передачи от 28.06.2011 о передаче автомобиля истцу. В связи с окончанием расчетов по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло к обществу на основании акта приема-передачи от 27.06.2012. Согласно выписке из сервисной книжки, установленный на транспортное средство гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно проходил гарантийный ремонт (19.03.2015, 13.07.2016). Соглашением об урегулировании претензии от 29.07.2016, заключенным обществом и компанией, стороны согласовали, что в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в течение одного календарного года (без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-изготовителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, продавец обязуется осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали (т. 1, л. д. 75). 01 апреля 2017 года общество обнаружило неисправности автомобиля в виде самопроизвольного увеличения оборотов двигателя,

надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал о том, что ремонт автомобиля страхователя К. производился по направлению истца на ремонт на станции технического обслуживания ООО «Мартен-Авто 35 Коллор». Данный автосервис является единственным официальным и уполномоченным представителем (дилером) изготовителя транспортных средств марки «» на территории г.Вологды. Кроме того, гарантийный срок на ремонт автомобиля в любом ином автосервисе составил бы не более 6 месяцев, в то время как ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера не прерывает трехлетний срок заводской гарантии как на весь автомобиль, так и на произведенный ремонт. При обращении в сервисную компанию ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» был составлен предварительный заказ-наряд с перечнем всех работ и запасных частей, необходимых к замене для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данный предварительный заказ-наряд был проверен сотрудником

автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, который был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по частичной покраске и ремонту автомобиля. За произведенные работы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, установлен гарантийный срок на ремонт автомобиля 1 год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. При этом указала, что в гарантийный период после ремонта при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие скрытые дефекты: некачественно покрашены детали автомобиля: заднее крыло, в районе лючка топливного бака, задние арки автомобиля, часть правого крыла, задняя дверь багажника, некачественно сделана сварка днища и задних арок. Указанные недостатки выразились во вздутии лакокрасочного покрытия и появлению сильной коррозии в первый месяц покраски и сварки. Обращает внимание, что неоднократно