Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486,73 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного
№ 422 от 16.03.2009, администрация на предварительном этапе подготовки исходных данных обязана выехать на местность и составить схему расположения земельного участка с указанием всех размеров и акт выбора с различными вариантами, после чего передать заявление на рассмотрение Комиссии. Утверждение акта выбора либо отказ в его утверждении принимается решением комиссии. Также указал, что возможность сдвига мусорных контейнеров не нарушает прав третьих лиц, указанный вариант администрацией не рассматривался. Из фотографий земельного участка видно, что бетонный гараж – движимое имущество , обладающее единой блочной конструкцией, которую можно перенести. Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на заявление указал на правомерность действий администрации. Считает, что администрация при наличии явного несоответствия использования запрашиваемого земельного участка и объекта капитального строительства экологическим, градостроительным и иным условиям использования территории, вправе отказать в его предоставлении без соблюдения процедуры выбора. Ст. 31 ЗК РФ не возлагает обязанности на органы местного самоуправления по разработке варианта выбора земельного участка. Обращение предпринимателя
этом указано целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору являются стоматологические услуги (пункт 3.3 настоящего договора). Согласно Приложению № 1 к настоящему договору (с учетом соглашения об изменении договора муниципального имущественного комплекса № Б-1-45 от 23.12.2005 от 30.04.2010) и актам приема – передачи имущества во временное пользование передан имущественный комплекс, включающий в себя нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (на первом этаже и в подвале 10-ти этажного кирпичного жилого дома), <...> ( гараж), движимое имущество в количестве 29 единиц. Вместе с тем, из содержания условий договора аренды перечисленного имущества как совокупности основных средств следует, что при передаче в аренду были согласован предмет договора не просто как передача во владение и пользование указанного количества различных вещей, а именно передача их во владение и пользование в качестве определенной совокупности муниципального имущества, используемой в едином хозяйственно-технологическом процессе, представляющей собой комплекс имущества, сформированный собственником для использования по единому целевому назначению вещей, входящих
или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве). Как следует из заявления должника и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника ФИО1 составляет 1010706 руб., в том числе перед ПАО «Сбербанк», ООО «УЖК Наш Дом». В настоящее у должника имеется недвижимое имущество квартира, земельный участок, гараж, движимое имущество мотоцикл марки ИМ 3810310, 1994 г.в. Должник в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая объем неисполненных обязательств перед кредиторами, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что физическое лицо не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, суд приходит к выводу
утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее – НП СОАУ "Меркурий"). В обоснование заявления должник сообщает о наличии задолженности перед кредитными организациями – ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 820 987 руб. 63 коп. Информирует о том, что у него имеется недвижимое имущество (квартира общей площадью 44 кв. м, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и гараж), движимое имущество – автомобиль, иное недвижимое, движимое имущество, расчетные счета и вклады в банках, дебиторская задолженность у него отсутствуют. Не имеется долей в уставных капиталах обществ. Должник считает, что в сложившейся ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 29 августа 2016 года. Арбитражным судом определением от 05.09.2016 заявление
лицо в судебное заседание не явилось, однако представило отзыв. Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами был договор имущественного страхования помещения и шиномонтажного оборудования серия 2022023 № 200820688/16ИФМД от 03.11.2016. Договор страхования был заключен путем подписания сторонами полиса страхования имущества и гражданской ответственности серия 2022023 № 200820688. По договору страхования было застраховано следующее имущество: гараж, движимое имущество , которое состояло из пневматической прямой зачистной машины, пневмогайковерта, пресса гидравлического на 10 тонн,, крана двухтонного скалндного, блока подготовки воздуха с влагоотделителем, лубрикатором, регулятором, манометром, набором инструментов 108 предметов, пневматического шланга в катушке для сжатия воздуха, вулканизатора. Страховая сумму составила на гараж 500.000 рублей, движимого имущества 79.900 рублей, общая страховая сумма составила 579.900 рублей. Страховая премия по договору составила 3.075 руб. 28 коп., истец оплатил при заключении договора, что подтверждается квитанцией на получение
адресу: <адрес> для использования под временный металлический гараж. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории <адрес>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению городским имуществом передал ФИО2 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для использования под металлический гараж (движимое имущество ), общей площадью 17,1 кв.м. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представители административного ответчика и заинтересованного лица не оспаривали то обстоятельство, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и административный истец является арендатором спорного земельного участка по настоящее время. ФИО3 ФИО24 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного ей на праве аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент городского
с учетом доли страхователя в праве собственности. Судом установлено, что между ФИО8 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» Пермский филиал ... заключен договор страхования имущества физических лиц на сумму ...., в котором обусловлено несколько страховых рисков, в том числе пожар. Объектом страхования в соответствии с договором добровольного страхования имущества физических лиц является жилое строение с имуществом, расположенное по адресу: .... Страховая сумма составляет: жилое строение - ...., отделка помещений – ...., баня – ...., гараж – ....., движимое имущество – .... (л.д.6) .... в результате пожара поврежден деревянный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... Согласно отказному материалу № КРСП №, .... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. .... ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.34) Согласно акту осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов от ... на момент осмотра
