объекта недвижимости собственные денежные средства в сумме <...> руб., а ООО «Квит-Стройсервис» должно было построить и сдать дольщику 30 июня 2009 г. гаражные боксы № 67, 68, 72, 73, 74 стоимостью по 400 000 руб. каждый в указанном гаражном комплексе. В подтверждение оплаты договора ФИО1 в материалы дела представлена справка ООО «Квит-Стройсервис» от 8 декабря 2007 г. об отсутствии у истца задолженности перед застройщиком, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам. В установленный договором срок гаражный комплекс не построен. Так же по делу установлено, что в декабре 2009 г. в отношении ООО «Квит-Стройсервис» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 г. по делу № А46-22616/2009 ООО «Квит-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО «Квит-Стройсервис» вопрос о судьбе незавершенного строительством гаражного комплекса как объекта недвижимости не решался. 24 мая 2012 г. дольщиками ООО «Квит-Стройсервис» для завершения строительства гаражного комплекса создан ГСК «Полет». Заочным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу № А41?95305/2015 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к потребительскому гаражному кооперативу «Черневский гаражный комплекс » и администрации Красногорского муниципального района Московской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 04.12.2014 № 636 аренды земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19825 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Гаражный комплекс » (истец, г. Москва)о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу№ А40-171506/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2018 на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица,
№ 10294/159/7/2007. Арбитражный суд определением от 14.06.2007 на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Советского районного отдела судебных приставов, г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань. В судебном заседании 31.07.2007 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета требований: освободить недвижимое имущество ООО «Кондор»: гаражный комплекс , расположенный по адресу <...>, в том числе административное здание площадью 339,4 кв. м. с подвалом, гараж площадью 679,4 квл., насосная площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301,0 кв.м., караульное помещение площадью 6,5 кв.м. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП РФ по РТ от 28 февраля 2007г. по исполнительному производству №10294/159/7/2007 в отношении ООО «Денвер». Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке решение суда
статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не принят во внимание факт отчуждения ответчиком ряда спорных объектов недвижимости в процессе судебного разбирательства, применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом апелляционной инстанции не применено положение пункта 4 статьи 218 ГК РФ, в силу которого весь гаражный комплекс (включая спорные объекты недвижимости) подлежал передаче в ведение кооператива. В кассационной жалобе члены кооператива просят отменить протокольное определение суда от 18.03.2015, а также решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителей – граждан, вынесенные судебные акты влияют на их права и обязанности, нарушают их материальный интерес, поскольку они незаконно лишены своих долей в общем имуществе гаражного
суда от 02.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УДК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, судами допущено нарушение ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве истца признано юридическое лицо – ГСК № 470, не являющееся участником спорного правоотношения, не имеющее каких-либо прав ни на сам магазин, ни на гаражный комплекс , на кровле которого расположен магазин, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не доказано наличие нарушения его права и законных интересов оспариваемым правом собственности и не представлено доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска. Поскольку, как указывает податель жалобы, предметом иска является спор о гражданских правах на недвижимое имущество ответчика и не связан с признанием
ООО «Сфера» и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости - гаражного комплекса с инженерными коммуникациями, 1-этажный, общей площадью 114,91 кв.м., по адресу: <адрес>, у <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта инвестирования строительства - в течение 20 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рамках указанного договора истец участвовал путем вложения денежных средств в строительство указанного объекта. Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Сфера» о признании права собственности на гаражный комплекс с инженерными коммуникациями, 1-этажный, общей площадью 114,8 кв.м., ссылаясь на то, что 21.09.2018 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем он не может поставить гаражный комплекс на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. ФИО2 являлся единственным участником ООО «Сфера». Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), в
Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-3099/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Лазарева Н.А. судей – Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б. при секретаре – Лещевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2015 г., которым постановлено: «Исковые требования Некоммерческого партнерства « Гаражный комплекс «Европаркинг» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Гаражный комплекс «Европаркинг» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.600 рублей, проценты в размере 4.781 рубль 52 копейки, судебные расходы в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.341 рубль 45 копеек, а всего взыскать 83.722 рубля 97 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-150/2022(33-4475/2022) УИД №11RS0001-01-2021-007396-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Архаровой Л.В., судей Жуковской С.В., Юдина А.В., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Ассоциации собственников « Гаражный комплекс » на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений/членов Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» очно-заочной формы с 30.07.2020 по 01.11.2020, оформленное протоколом №1 от 05.11.2020 и от 09.11.2020 (взамен протокола от 05.11.2020); признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» очно-заочной формы с 28.08.2020 по 01.11.2020, оформленное протоколом №2 от 05.11.2020 и от 09.11.2020
