По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15847 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А32-33704/2018 по иску гаражного потребительского кооператива «Восточный-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» о взыскании 57 549 руб. задолженности по оплате членских взносов , 17 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 01.07.2018, а также процентов, начисленных с 02.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу кооператива взыскано 24 949 руб. 52 коп.
судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что является членом автогаражного кооператива «Строитель-2», ею полностью выплачены паевые и вступительные взносы , однако кооператив в установленном порядке за получением разрешения на строительство гаражных боксов не обращался, возведенные строения в эксплуатацию не введены, вследствие чего истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 г., иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по
обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 08.02.2021 ФИО5 сослался на то, что он как член Кооператива, полностью выплативший в 2011 году паевой взнос, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса стал собственником спорного гаражного бокса, находящегося в его владении. Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 196-О-О, от 19.06.2012 № 1134-О, от 21.11.2013 № 1824-О, от 24.03.2015 № 554-О и др.). В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением Заманлы О.О. и Кооператива в качестве третьих лиц. Заявитель приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются
представителя (уточненные требования). Общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе № 297, расположенном по адресу: город – курорт Анапа, ул. Владимирская, 113, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании 120 тыс. рублей неустойки, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и АО «НЭСК-электросети». Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, с общества в пользу кооператива взыскано 165 776 рублей 75 копеек задолженности за электроснабжение, 5314 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО, а также 5926 рублей 40
актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Из указанных норм права следует, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество в связи с чем ГСК «Чайка» создавал объекты недвижимого имущества – гаражные боксы не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству, нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов. Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им
Ижевск, Октябрьский район, ул. Холмогорова, 13а, гаражно-строительный кооператив «Радист-2», гараж № 487 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010). Данному лицу выдана личная карточка владельца гаража в Гаражно-строительном кооперативе «Радист-2». Ссылаясь на то, что принадлежащее ООО «Кировчермет» гаражное строение № 487 расположено на территории Кооператива, ООО «Кировчермет» является его участником, однако, обязанности по оплате годовых вносов не выполняет, Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом Кооператива в спорный период не являлся, владение находящимся на территории Кооператива гаражом, пользование инфраструктурой кооператива не свидетельствует об обратном и о том, что у ООО «Кировчермет» возникли обязательства по уплате взносов , предусмотренных Уставом и решениями общих собраний Кооператива, которые на ответчика не распространяются; факт наличия совместного имущества сторон не подтвержден, доказательства оказания ответчику услуг истцом и их стоимости не представлены. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,
ответчика от обязанности оплатить целевые и членские взносы, поскольку данное обязательств собственника возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов, в том числе и гаражных кооперативов, регулируются статьей 116 ГК РФ. Гражданское законодательство квалифицирует кооператив как некоммерческую организацию. В отсутствие специального федерального закона для гаражных кооперативов правовое положение указанных организаций определяется Уставом гаражногокооператива в части, не противоречащей действующему законодательству. Ответчик, являясь членом кооператива, в соответствии с Уставом кооператива (раздел 6) и действующим законодательством обязан своевременно оплачивать членские взносы . Уклонение члена партнерства от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О
кодекса Российской Федерации просил признать за ним право на указанный гаражный бокс для дальнейшей регистрации права в Государственных органах. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства <данные изъяты> на земельном участке непосредственно прилегавшем к забору предприятия ею за счет личных средств был возведен гараж по <адрес>. Ей была выдана гаражная книжка, она вносила в гаражный кооператив взносы до определенного времени. Потом все это прекратилось. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась указанным гаражом, как своим собственным. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов на гараж не имела, на регистрационном учете он нигде не стоял, земельный участок также не оформлялся. Она за оформлением своих прав никуда не обращалась, так как в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бок она продала по договору купли-продажи ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Сделка исполнена обеими сторонами. Не возражает против удовлетворения
и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом в соответствии с функциональным назначением, при этом не нарушая права и интересы третьих лиц. Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что является владельцем гаражного бокса №, расположенного по <адрес> просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что гаражный бокс № был приобретен ими в браке. Являются членами гаражного кооператива, взносы оплачивают. Не возражает, чтобы собственником гаражного бокса был истец ФИО2 Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, возражений не имеют. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
указанный гараж истец не оформил, так как из уведомления Управления Росреестра по Мурманской области Ковдорский отдел следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о переходе прав на указанный гараж. Вышеперечисленное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 принадлежит встроенное помещение гаража <адрес>. На основании вышеизложенного, учитывая, что встроенное помещение гаража построено ФИО1 на законных основаниях, что никем не оспаривается, истец является членом гаражного кооператива и внес взимаемый гаражным кооперативом взнос , суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, следует признать за ФИО1 право собственности на встроенное помещение гаража <адрес>. Поскольку обращение ФИО1 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6948 рублей 22 копейки (л.д. 3), суд относит исключительно к его расходам. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к администрации Ковдорского района о
