А72-8631/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по тому же делу по заявлению Управления Судебного Департамента в Ульяновской области (далее – управление, истец, заказчик) о взыскании с общества неустойки в размере 2 653, 91 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 09.04.2018 № 61к на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту охранных и пожарных систем в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области, Ульяновского гарнизонногосуда и штрафных санкций в размере 96 000 рублей, а также по встречному заявлению общества о взыскании с управления 18 458 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных по контракту работ, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020, исковые требования управления удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
его супруги было реализовано путем предоставления служебного помещения для всех членов семьи. При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что жилищные права ФИО2 в связи с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении его супруги, нарушены не были и правомерно отказали в удовлетворении его требований. Допущенные кассационным военным судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены вынесенного кассационного определения и оставления в силе решения гарнизонногосуда и определения суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение кассационного военного суда от 18 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-139/2022 Читинского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению ФИО2 отменить. Оставить в силе решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 г. и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 221-АД21-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 ([/ февраля 2021 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1, рассмотрев материалы истребованного дела на основании жалобы представителя потерпевшего - адвоката Чернова С.Г., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года, решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 9 апреля 2020 года и постановление председателя Кассационного военного суда от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия прапорщика ФИО3, и возражения на указанную жалобу ФИО3, установил: постановлением
уменьшению размера своего имущества в материалах дела не имеется. Представленный приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 вынесен в отношении физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не является доказательством, свидетельствующим о возможном причинении значительного ущерба истцу со стороны ИП ФИО1 Кроме того, апелляционным постановлением № 22-88/2021 Центрального окружного военного суда от 22.07.2021 приговор в части гражданского иска потерпевшего ООО «Орен-Мед» был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Оренбургской гарнизонный суд в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение закона приняты обеспечительные меры в солидарном порядке. Ограничения, наложенные судом, по отношению к имуществу ИП ФИО1 связанные с требованиями к иным юридическим лицам, т.е. в солидарном порядке нарушают права и интересы ИП ФИО1 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, одновременно, при подаче
жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер до предъявления искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, поскольку заинтересованными лицами может быть осуществлен вывод принадлежащего им имущества и денежных средств на третьих лиц. Также отмечает, что само по себе отмена приговора в части гражданского иска потерпевшего ООО «Орен-Мед» и направление дела на новое рассмотрение в Оренбургский гарнизонный суд в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, как и не свидетельствует о наличии итогового судебного акта в указанной части. От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Орен-Мед» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Иные
замена ненадлежащего ответчика - Военной части № 63614 надлежащим – Войсковой частью 63614, представитель данной части допущен судом к участию в деле. В судебном заседании представитель истца со ссылкой на статьи 965, 1064 ГК РФ поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомашиной УАЗ-3151, гос.номер <***>, принадлежащей Войсковой части 63614, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, размер выплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела. Новгородский гарнизонный суд отказал в принятии к производству данного иска. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба не оспаривал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным по праву и по размеру. Из материалов дела следует, что гражданка ФИО4 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 11.10.2007 заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует полис № 15300 5139/07 ТСФ. Одним из страховых случаев, при
января 2024 года Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г. при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О., подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кондрашова А.И. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ направлено по подсудности в Новочеркасский военный гарнизонный суд , УСТАНОВИЛА: В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Постановлением Миллеровского районного суда районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 указанное уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Новочеркасский военный гарнизонный суд. В поданном на указанное постановление суда представлении помощник прокурора Кондрашов А.И. просит его отменить, передав дело в тот же суд в ином составе, на
— БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Судья Светличный В.И. Дело № 22-6678 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 05 сентября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Люлько И.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года, которым ее жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный суд . Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю. не поддержавшего доводы жалобы, но полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года, жалоба Люлько И.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный суд. В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, она обжаловала за-конность проведение обысков в г. Сальске
в основу обвинительного приговора его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте. Данное смягчающее наказание обстоятельство было приведено в обвинительном заключении, однако было судом первой инстанции проигнорировано. Существенность допущенного, по его мнению, судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона Залуговских обосновывает тем, что дополнительное наказание в виде штрафа было ему назначено без достаточных на то оснований при условии, что гарнизонный суд не установил объективное материальное положение его семьи. Между тем, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, эти обстоятельства подлежали выяснению при решении вопроса о выборе вида и размера уголовного наказания. Фактически его супруга не имела самостоятельного дохода, а сам он, что подтверждается материалами дела, на момент вынесения приговора уже был уволен с военной службы. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при проведении его личного досмотра сотрудники правоохранительных органов изъятые у него два
