вместимости общей конструкции 37 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ламп накаливания, предназначенных для использования в официально утвержденных огнях механических транспортных средств и их прицепов 38 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения задних противотуманных огней механических транспортных средств и их прицепов 39 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении механизма для измерения скорости, включая его установку 40 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения мотоциклов, оснащенных двигателем с принудительным зажиганием, в отношении выделяемых двигателем выхлопных газов 41 Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения мотоциклов в связи с производимым ими шумом 42 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении устанавливаемых на них передних и задних защитных устройств (бамперы и т.д.) 43 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекловых материалов и их установки на транспортных средствах 44 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства) 45 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств для очистки
экологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управлением установлено, что при эксплуатации месторождения Дыш осуществляется отбор газа из газовой шапки, при этом газ газовой шапки в полном объеме не отражается согласно геологических особенностей разработки месторождения Дыш в учетных документах общества по месторождению. Учет прорывного газа газовой шапки ведется только по прибору учета. Кроме того управлением выявлено наличие свечей рассеивания попутного нефтяного газа в пределах групповых установок месторождения Дыш (ГУ №№ 7, 9, 10, 12, 15, 18, 19). Управлением произведен анализ разработки месторождения с учетом геологических (геофизических) исследований работы скважин и произведен расчет общего объема, добытого попутного нефтяного газа, в том числе прорывного газа. При расчете объемов попутного нефтяного газа управлением за расчетный показатель принят рабочий газовый фактор всей газоводонефтяной смеси. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20, которым на общество возложена обязанность по представлению уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за
охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), поскольку эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3, 4, осуществляется в отсутствие установок очистки газа. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить вывленое нарушение, а именно: эксплуатацию котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа, срок устранения до 05.06.2020. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 названного Кодекса, статей 1, 34, 39, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 16, 30 Закона № 96-ФЗ, статьи 17 Федерального закона
Удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами № 354, пришел к выводу о несоответствии ненормативного акта административно органа действующему законодательству. Суд округа исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания , поскольку прибор учета с момента истечения межпроверочного интервала проверки признается вышедшим из строя, а расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления. Доводы ФИО1 относительно выводов суда округа не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами суда,
выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по материалам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 22.06.2017 №3482-рВП1.6, деятельности ООО «Даг-С-газ» (ИНН <***>) по адресу: РД. Карабудахкентский район, поселок г/т Манас, территория ООО «Нефтегазсинтез» государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса управления ФИО3 выдал ООО «Даг-С- газ» предписание от 21.01.2017 №3482-рВП1.6/П об устранении выявленных следующих нарушений (25 пунктов) в срок до 21.10.2017: 1. на взрывопожарных производственных объектах отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (далее - ОПО); 2. не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте; 3. не обеспечено проведение очередной аттестации
нарушения в п. 1, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2-3230вн-П/0312-2015, а именно отсутствует на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельный участок, на которых размещаются объекты, а так же технические устройства, применяемые на объекте станция газозаправочная (автомобильная) №9 peг. № А 01-10269-0009, расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, ФИО3 с/о, дер. Заболотье (пост ГАИ). По итогам проверки ЦУ Ростехнадзора выдало ООО «СГ- ГАЗ» Предписание № 5.2.-1424вн- П/0101-2016 от 14.06.2016, в котором предписывает устранить нарушения в срок до 16.09.2016. Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в вынесении данного предписания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, ООО «СГ-ГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что владеет указанным земельном участком на основании договора аренды земельного участка №07/14А от 01.07.2014 г. сроком действия до 30.06.2015, заключенным с ООО МЕГГАЗ»,
УФАС в соответствии с приказом от 19.07.2021 № 39 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 060/01/10-447/2021 в отношении поставщика (Межрегионгаз). По результатам рассмотрения жалобы 20.09.2021 антимонопольным органом вынесено решение № 060/01/10-447/2021 о признании в действиях Межрегионгаза нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном направлении в адрес МП «Комуслуги» уведомлений о полном ограничении поставки газа от 19.05.2021 № 42/11-4782 (в связи с отменой поставщиком 08.06.2021 уведомления о прекращении поставки газа предписание решено не выдавать). Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Межрегионгаз обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
«Автоцентр «ГАЗ» не установлено исключений для работников, заключающих трудовой договор впервые, в части предоставления страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. В п.1.3 трудового договора заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривается «испытательный срок», что не соответствует требования ст.70 ТК РФ, поскольку ст.70 ТК РФ предусматривает «испытание при приеме на работу». В трудовом договоре с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда на рабочем месте не указаны. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в УР вынесло ООО «Автоцентр « ГАЗ» предписание № Инспекция обязала ООО «Автоцентр «ГАЗ» привести содержание правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ, исключить избыточные требования в части предъявления свидетельства о присвоении ИНН при поступлении на работу, установить исключения для работников, заключающих трудовой договор впервые, в части предоставления страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. В силу указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр «ГАЗ» уведомило ГИТ в УР о выполнении предписания, направив соответствующие документы. На основании выявленных нарушений законодательства, ГИТ в
2016 году, содержало указание об обеспечении наличия утвержденных нормативов образования отходов именно в отношении отходов сероочистки (код по ФККО 212220000000) и отходов СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига), образующихся в результате метода очистки газа «SULFANOX». С момента получения предписания Обществом поэтапно проводилась работа по исполнению предписания, разрабатывались и согласовывались паспорта на отходы сероочистки с присвоением им индивидуальных кодов по ФККО. Однако, с момента перехода Общества (май 2017 года) на новую технологию очистки газа (Редокс- газ), предписание стало для ООО «Газнефтесервис» неисполнимым, поскольку в результате применения новой технологи, отходы от сероочистки у предприятия более не образуются. Сера, получаемая при новой технологии является подобным продуктом, что подтверждается соответствующим сертификатом на побочный продукт- серу комковую. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей ООО «Газнефтесервис» и Управления Росприроднадзора по <адрес> суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно ч.
об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., актом проверки от 26.02.2014 г. № 18, протоколами от 15.09.2011 и протоколом № 1 от 15.01.2014 г. общего собрания собственников жилых помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о выборе (назначении) [ФИО]10 председателем правления ТСЖ [ФИО]9 уставом ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА счет-фактурой № 33789 от 28.02.2013 года, счет - фактурой № 127793 от 31.12.2013 года о цене на приобретаемый газ, предписанием РСТ от 27.02.2014 № 4 о прекращении нарушения ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), письмом председателя ТСЖ [ФИО]11. от 26.03.2014 года в ответ на вышеуказанное представление об устранении выявленных нарушений в области законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) и иных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы. Также
