Северная, 144 б/н от 09.10.2000 г., акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – монтаж установки СУГ по ул. 21 Амурская, 10 б/н от 18.08.1999 г., акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – вынос газопровода по ул. 4-я ФИО4 б/н от 17.10.2002 г., акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – жилой дом на 118 кв. по ул. Алтайская, 18 б/н от 07.02.2000 г., акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – газификация частного дома по ул. 3 Амурская, 3 б/н б/д, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – газоснабжение жилого дома по ул. ФИО4, ЗАО СМТ-4 от 22.03.2002 г., акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – 84 кв. дом по ул. 22 Партсъезда в г. Омске б/н б/д, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – вынос ГРУ и газопровода ул. 22 Партсъезда, 6 б/н б/д, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – закольцовка
<***>) о взыскании 992 000 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, довер. № 194 от 29.06.2010 г., паспорт. от ответчика: ФИО2, довер. № 307 от 08.06.2011 г., паспорт ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района о взыскании 992 000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 13А/№10-459-АД/2010 в рамках реализации инвестиционного проекта « Газификация частных домов д. Конец-Бор» от 10.09.2010 г. Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию Майского сельского поселения. Изучив материалы дела, заслушав в лиц, участвующих в деле, суд установил: Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле арбитражным
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция) об исключении из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края объекта капитального строительства « Газификация частных домов по ул. Садовая, Полевая, Уральская, Молодежная, ФИО5, Степная, Лесная, Набережная, Славяновская, Дачная, пер. Дорожный в п. Красный Восход Пермского района Пермского края», выраженное в письме от 20.01.2011г. №43-07-05.1/1533-20. В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования. В связи с тем, что инспекцией спорный объект капитального строительства исключен из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор, учреждение не может получить разрешение Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель инспекции
иск. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 10.09.2010 г. между МУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района, выступающего в качестве Заказчика, и ЗАО «Фирма Уралгазсервис», выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальный контракт № 13А/№10-459-АД/2010 в рамках реализации инвестиционного проекта «Газификация частных домов д. Конец-Бор». В соответствии с п. 1.1. контракта на основании решения аукционной комиссии Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по газификации частных домов д. Конец-Бор в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, Законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта. Наименование и перечень работ, подлежащих выполнению, определяется сметой № ГСН-1. Стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 2898000 руб. и включает в себя все налоги, сборы, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ (п.2.1 контракта). Согласно п. 6.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов
адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3. В соответствии с договором № СМР от 14.06.2011 г. (л.д. 11, 12) ГУП СО «Газовые сети» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить монтаж внутридомового газопровода жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2012 г. по газоснабжению объекта <адрес> (л.д. 8, 9) произведены монтажные работы: подключение котла, подключение газовых плит. Согласно требованию накладной от 26.09.2012 и чеку об оплате (л.д. 10) произведена газификация частного дома по договору № СМР и оплата на сумму 19 445,28 руб. Судом установлено, что первичный пуск газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был произведен 27.11.2012 года, строительство системы газоснабжения осуществлено в сентябре 2012 года. С 22.10.2012 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Объект принят ФИО1 15.11.2012 года, на указанную дату ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, довод ответчика о том, что затраты ФИО1 понесены до 22.10.2012 года в период осуществления
дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на пересечении <адрес>», выполненного « ТГВПроектМонтаж», и акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> г., выполненного представителем филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», со схемой расположения поворотных точек границ участка. Доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие изменений в конфигурации ранее проходящего вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, газопровода подтверждается как: - представленными документами и схемой газификации частного дома микрорайона <адрес> ( акт приемки в эксплуатацию от <дата> подписан собственником земельного участка ФИО4 ), согласно которого газопровод располагается по границе земельного участка и выполнен под прямым углом по отношению к земельному участку истца, - схемой расположения поворотных точек границ земельного участка от <дата> г., выполненного представителем филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», - актом выноса в натуру со схемой расположения поворотных точек границ земельного участка от <дата> г., выполненного представителем филиала
449,46 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 429,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО1, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, гос. <номер>, был причинен ущерб имуществу кооператива по газификации частных домов «Заря», в рамках договора страхования автогражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 111 449,46 рублей, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск по предложению суда
