водопроводов, введено в действие 433,9 километра распределительных газовых сетей, что позволило довести уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой до 46 процентов, а уровень газификации сельского жилищного фонда - до 16,5 процента. Вместе с тем современное состояние агропромышленного комплекса нельзя признать удовлетворительным. Посевные площади за последние 20 лет сократились в 2,3 раза, поголовье крупного рогатого скота в 4,4 раза, северных оленей - более чем на 20 процентов. Помимо низкой продуктивности земли для региона в целом и для большинства его территорий характерна низкая обеспеченность населения сельскохозяйственными землями. Если в среднем по России в расчете на одного жителя приходится 1,36 гектара сельскохозяйственных угодий, из них 0,83 гектара пашни, то в Северо-Западном федеральном округе - соответственно только 0,385 и 0,226 гектара, что почти в 4 раза меньше. С учетом рациональной нормы потребления округ не в полной мере обеспечивает себя мясом и мясопродуктами, молоком и молокопродуктами, овощами за счет собственного производства. Основной проблемой является зависимость
статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконно возлагают на него обязанность по согласованию подключения к системе газоснабжения, нарушают право на беспрепятственное свободное получение услуг по технологическому присоединению (подключению) к системе газоснабжения и приобретение коммунального ресурса газа. В суде О.Л., представляющая интересы заявителя О.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что ввиду неопределенности оспариваемой нормы ее доверителю были выданы технические условия на газификацию с особыми условиями газоснабжения, предусматривающие получение согласия на подключение и врезку у представителя инициативной группы. Данное условие подключения к сетям газоснабжения и врезку в поселковый газопровод Мособлгаз мотивирует нормой абзаца первого пункта 17 Правил. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству регионального развития Российской Федерации (поручение от 6 февраля 2010 г. N СС-П9-680). Представители заинтересованного лица Правительства Российской Федерации А.Э., П., А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, изданы
содержащихся в них ценных компонентов с соблюдением установленных требований по рациональному использованию и охране недр, оздоровление окружающей природной среды; развитие и эксплуатация газотранспортных систем и подземных хранилищ газа; проектирование и экспертиза проектов на разработку месторождений, бурение скважин, строительство новых объектов, расширение, реконструкция и техническое перевооружение действующих предприятий Общества, организация в установленном порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов; участие в развитии газификации в целях обеспечения единых технологических требований газоснабжения потребителей; осуществление надзора за выполнением предприятиями, организациями и должностными лицами, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, требований норм и правил газоснабжения, строительства, реконструкции и эксплуатации газовых объектов Единой системы газоснабжения; участие в решении вопросов о выпуске нового газоиспользующего оборудования, направление предприятиям и организациям рекомендаций о снятии с производства неэкономичного газоиспользующего оборудования; заключение контрактов и поставка газа на экспорт на основе межправительственных соглашений и прямых контактов с иностранными покупателями газа, конденсата, нефти и продуктов их переработки в соответствии с квотами
ответственностью «Запсибгазпром- Газификация», УСТАНОВИЛ: уточненные исковые требования в части признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных ФИО1, а также в части признания недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных ФИО1 в список кандидатов для голосования по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров, не приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
26.11.2014 № 50 (ненадлежащее качество результатов работ, просрочка исполнения). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что несмотря на то, что в ходе реализации мероприятия имели место задержки по не зависящим от администрации причинам, запланированный результат финансирования – газификация населенного пункта – достигнут. Денежные средства субсидий, предоставленных из бюджета Краснодарского края, израсходованы администрацией в соответствии с условиями соглашений от 17.09.2014 № 03- 28/14-11, от 08.07.2015 № 03-28/15-01 и от 10.06.2016 № ГС-2. Относительно выявленных недостатков в результатах работ по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 администрацией проведена претензионная работа. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие департамента с выводами судов об обстоятельствах дела не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской
по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров, не приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром- Газификация» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы ОАО «Запсибгазпром» приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению нормы статей 4, 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не дана оценка отсутствию у истца согласования антимонопольного органа на распоряжение голосами, предоставляемыми 77,8657 %, голосующих акций ответчика; неверно истолкованы статьи 65.3, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48, 65, 69 Закона №
признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае действия общества «Газтехмонтаж» по использованию коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего обществу «Тулагоргаз», для продвижения сайт gaztm.com ( газификация, проектирование, монтаж под ключ), в границах территории Тульской области, являются актом недобросовестной конкуренции, вследствие чего потребители могут быть введены заблуждение, а обществу «Тулагоргаз» причинены убытки и/или вред деловой репутации. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительным, а заявленное обществом «Газтехмонтаж» требование - удовлетворению. В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов сайтов. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта
«Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области» в 2019-2021 годах. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации «Строительство распределительных газопроводов с. Заречный, д. Мартыниха, д. Шерониха, д. Чеганово в Заволсжком районе Ивановской обалсти (2 этап - газификация д. Мартыниха, д. Шерониха, д. Чеганово)» от 27.08.2018 выполнен в полном объеме в установленный срок. Как разъяснено в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году. Целью предоставления Администрации субсидии из областного бюджета являлась необходимость оплаты услуг по изготовлению корректировки проектной документации «Строительство
необоснованным, поскольку отказ нарушает ст.26 Закона «О газоснабжении в РФ», которая запрещает отказ от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки и просит суд обязать ответчика подготовить техническую документацию и заключить с ним договор поставки газа. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что ответчик, отказывая ему в подготовке технической документации, сослался на то, что в свидетельстве о собственности объект не соответствует объекту газификации, норму закона, которая бы указывала на это обстоятельство как на препятствие к заключению договора поставки газа, ответчиком не приведена. Однако он - ФИО1, 29 марта 2012 года переписал заявление, в котором указал выдать технические условия на здание магазина со встроенным жилым помещением, т.е. привел в соответствие свое заявление с предъявленными им документами о собственности, в производственном отделе ему разъяснили, что ПУ пересылает его документы в ОАО , который готовит технические условия и высылает назад и
