вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив выполнение наружных стен 1 - 8 этажей здания не из газобетонных блоков , а из кирпича керамического пустотелого, изменение расположение проемов в стенах, что нарушает требования проектной документации, затрагивает конструктивные особенности объекта, влияет на его безопасность. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф снижен ниже низшего размера санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, в
МКД). Инспекция на основании распоряжения, в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД, провела внеплановую выездную проверку выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 16.08.2019 об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией, а именно: в габаритах существующего чердачного пространства многоквартирного дома без согласованного в установленном порядке проекта возведена мансарда путем полного демонтажа деревянных конструкций крыши, устройства стен из газобетонных блоков , оборудования оконных и дверных проемов, на карнизном свесе устроена терраса. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем выполнения мероприятий по приведению помещений чердака, кровли и фасада МКД в соответствие с технической документацией. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу по делу № А55-14196/2019, установил: акционерное общество Завод Газобетонных Изделий «Коттедж» (ранее - публичное акционерное общество «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж», далее - общество «Коттедж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон63» (далее - общество «Газобетон63»), содержащим следующие требования: - запретить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых он зарегистрирован; - обязать общество «Газобетон63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 в офисном помещении, расположенном по адресу: ул. 22-го Партсъезда, д. 45, оф. 407, г. Самара, а также в складском
по устройству фундамента и свай заказчик передал подрядчику откорректированную проектную документацию только 24.11.2020, то есть с просрочкой на семь с половиной месяцев. Данное обстоятельство повлекло перенос на более поздний срок выполнения работ последующих этапов в силу определенной проектом очередности общестроительных работ и невозможности устройства стен, перекрытий, лестниц и крыши здания без устройства свай и фундамента. Согласно подтверждению № 2 от 25.12.2020 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, на основании решения заказчика от 11.12.2020 заменены газобетонные блоки марки В3.5 D600 толщиной 200 мм на газобетонные блоки марки В2.5 D600 толщиной 200 мм (этапы №№ 3-13, начало выполнения работ согласно контракту с 01.07.2020). Согласно подтверждению № 3 от 26.12.2020 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, проектной организацией ООО «Профит» на основании решения заказчика от 26.12.2020 заменены трехкамерные стеклопакеты на двухкамерные (этапы №№ 3-13, начало выполнения работ согласно контракту с 01.07.2020). Согласно подтверждению № 4 от 27.12.2020 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию,
суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не проверены на предмет исключения представленные документы. Как полагает общество «С.М.С.», накладные и документы, переданные истцом являются недостоверными доказательствами; оригиналы документов (проектная рабочая документация на таунхаусы) в материалы дела не представлены. Заявитель отмечает, что в ходе проведения работ обществом «С.М.С.» применены газобетонные блоки , соответствующие требованиям переданной подрядчику проектной и рабочей документации; выявленные недостатки не являются существенными; внесение изменений в расчеты (в рабочую документацию) не допускаются; внесение в документацию изменений после выполнения работ более чем на 80%, возможно только с согласования с подрядчиком. В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ «БШСУ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Астарта» отмечает, что строительные работы, выполненные обществом «С.М.С.» не
первоначальные исковые требования ООО «Аркадич» удовлетворены. С ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ООО «Аркадич» взыскана сумма долга в размере 536 008 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СпецМонтажСтрой» отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что принятые ООО «СпецМонтажСтрой» по договору поставки газобетонные блоки соответствуют классам бетона прочности В1,5; В2,5; В2. Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства – протоколы испытаний, проведенные ООО «Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой», поскольку данные протоколы не соответствуют требованиям закона и подзаконных актов о техническом регулировании. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку протоколу №21/87 от 31.12.2014, которым установлено, что газобетонные блоки, поставленные ООО «Аркадич», соответствуют по прочности на сжатие бетону марки В1,0; сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями
к ООО «Байкальский газобетон» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истца Плетан К.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2014 года, УСТАНОВИЛА: Плетан К.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкальский газобетон» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> он приобрел у ООО «Байкальский газобетон» газобетонные блоки (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб. м. и (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб.м. на общую сумму (данные изъяты) руб. При доставке газобетонных блоков <дата изъята> им было обнаружено, что поставленные газобетонные блоки имеют многочисленные повреждения в виде сколов углов, ребер и трещин, в связи с чем, он <дата изъята> обратился к ответчику с претензией о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. <дата изъята> доставленные газобетонные блоки были
дела, пояснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО22, истца ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО23, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО24, обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом его изменения) к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно газобетонных блоков в количестве 19 поддонов. В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО25 – собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находились газобетонные блоки , приобретенные <...> отцом ФИО26. – ФИО9 Приобретение газобетонных блоков подтверждается квитанцией об оплате на сумму 78975 руб. По договору дарения от <...> имущество ФИО9 перешло к ФИО30 <...> ФИО9 умер. <...> между истцом ФИО27 и ответчиком ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 сказала, что заберет газобетонные блоки. Без получения согласия ответчик вывезла часть блоков с участка и передала их ФИО10 <...> ФИО29 обнаружила пропажу газобетонных блоков, в связи с чем обратилась в
