в материалах дела доказательств, подтверждающих включение газопроводов с кадастровыми номерами 64:38:203703:641, 64:38:203703:454, 64:38:203703:340, 64:17:190216:639, 64:38:203703:554, 64:38:203703:354, 64:50:000000:241, 64:38:203703:364, 64:38:203703:624, 64:38:203703:453, 64:38:203703:638, 64:38:203703:715, 64:38:203703:415, 64:50:021501:4290, 64:38:203703:621 в план приватизации предприятия газового хозяйства. Суд указал, что данные газопроводы не отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать газопроводы как имущество, переданное обществу в порядке приватизации. Акт проверки наличия недвижимогоимущества , учтенного на момент приватизации предприятия газового хозяйства при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз», суд округа счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не может является документом, подтверждающим внесение изменений в План приватизации предприятия газового хозяйства, поскольку приватизация завершена в 1994 году, а внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса Положением о комиссии по
отсутствии возврата арендованного имущества и возражений со стороны арендодателя в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными на неопределенный срок, представленные обществом (арендатор) на государственную регистрацию договоры аренды земельных участков, заключенные со стороны арендодателя гражданами ФИО1 и Куприяновой Т.С., подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности на основании протокола собрания участников долевой собственности, учитывая достижение цели договоровстроительства распределительного газопровода для газоснабжения села Маза, имеющего социально значимый характер, признал отказ управления в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимогоимущества по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельные участки в период строительства объекта, не соответствующим закону и нарушающим права общества. Доводы жалобы основаны на иной оценке управлением правоотношений, связанных с заключением, сроком действия и государственной регистрацией договоров аренды земельных участков, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
инстанции 06.07.09 г. в 11-00 часов, в помещении арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород Кремль, корпус 9, кабинет 201 тел. <***> специалист 439 03 69 помощник. Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков : 1) Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области <...>) ФИО6 (<...>) Ответчику № 1 (Отделу Муниципального имущества, земельных ресурсов и градостроительства Администрации Лысковского района Нижегородской области) документально пояснить является ли газопровод недвижимым имуществом . Третьим лицам представить отзывы. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями. СУДЬЯ-О.ФИО7 ФИО8 439 10 93
и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Истец не представил никаких документов, позволяющих считать спорный газопровод недвижимым имуществом , в частности, технический учет в отношении объекта не проводился. По сути, газопровод представляет собой совокупность металлических труб. Технические характеристики газопровода предусматривают возможность его переноса как частично, так и полностью. Фактически газопровод может быть признан объектом недвижимого имущества в том случае, если он представляет собой единый объект в совокупности со зданиями, сооружениями. Однако, в состав рассматриваемых газопроводов какие-либо здание не входят. Само по себе нахождение газопровода под землей не предопределяет его связь с
расположенного на территории городского округа Звенигород, предназначенного для теплоснабжения. В приложении к постановлению №707 указан единый перечень имущества, подлежащего передаче в аренду. 01.10.2010 Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ЗЭСК» по результатам проведенного открытого конкурса по Лоту №2, на основании постановления от 28.09.2010 №707 заключен не один договор аренды, а три договора №№2, 2/01, 2/02 аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород, предназначенного для теплоснабжения. Предмет договора №2 - котельные, теплосети, газопроводы (недвижимоеимущество ); предмет договора №2/01 - теплоснабжающее оборудование (движимое имущество); предмет договора №2/02 - котельные и теплосети (недвижимое имущество). При этом, договоры №№2, 2/01, 2/02 по форме не соответствуют единственному проекту договора, содержащемуся в конкурсной документации, сформированной муниципальным заказчиком - Администрацией городского округа Звенигород при проведении открытого конкурса, что является нарушением пункта 98 Правил проведения конкурсов. Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по
снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11/К0970/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию газопровода-ввода (от границы земельного участка до цокольного ввода) и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий К 0970, расположенного по адресу: <...> земельный участок с КН 50:14:0040371:8 (стадион для игры в регби). Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается, имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 28.06.2019 на сумму 1 720 474,62 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 3.2 договора заказчик
Право собственности на новую вещь согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также ссылается истец, приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и возникает только с момента такой регистрации. Проверяя наличие у истца заявленного им права собственности на спорный газопровод (недвижимое имущество ), суд с учетом приведенных норм материального права не усматривает такого права на стороне истца по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 14.10.2010 было окончено строительство объекта «Газоснабжение жилого дома по <адрес>». Данный объект принят по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Заказчик строительства ФИО4 Из строительного паспорта надземного газопровода по адресу: <адрес>, следует, что длина указанного объекта составляет 156,42 м. На основании запроса суда, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра
или на ином законном основании как лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа), запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления. Схожие положения содержатся в п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Проверяя наличие у истца заявленного им права на спорный газопровод (недвижимое имущество ), суд с учетом приведенных норм материального права не усматривает такого права на стороне истца ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что у газораспределительной организации заведомо отсутствовали законные основания рассматривать истца в качестве основного абонента, у которого необходимо испрашивать согласие на технологическое подключение. При этом суд учитывает, что до заключения 06.06.2018г. договора на обслуживание с ФИО1, АО «Астраханьгазсервис» (на дату выдачи технических условий ФИО2, т.е. на 21.03.2018г.) обладало сведениями
требований, у которого требуется испросить согласие на подключение. Право собственности на новую вещь согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением правовых актов. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и возникает только с момента такой регистрации. Проверяя наличие у истца заявленного им права собственности на спорный газопровод (недвижимое имущество ), суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права не усмотрел такого права на стороне истца. Требования о государственной регистрации на момент постройки спорного газопровода действовали, являлись обязательными для всех участников гражданского оборота. Для сторонних лиц, от которых истец требует соблюдение правила на получение согласия основного абонента, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Участие в финансировании строительства объекта,
г. Екатеринбурга Зиминым В.А., имущество в собственности СНТ на дату *** отсутствует. В настоящее время осуществляется процедура постановки на кадастровый учет и оформление в собственность СНТ газопровода, построенного за счет личных сбережений собственников земельных участков в соответствии с проектом «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов дачного некоммерческого товарищества Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга», расположенного по адресу: ***. Следовательно, документов, подтверждающих право собственности или иное право СНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на газопровод – недвижимое имущество , подлежащее учету на бухгалтерском балансе товарищества, в настоящее время у ответчика не имеется. Проанализировав и оценив объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали как фактические, так и юридические, предусмотренные Федеральным законом №217-ФЗ и уставом товарищества, основания для предоставления истцам запрашиваемых документов. Кроме того, истцы, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали нарушение своих прав, как членов СНТ Администрации Ленинского
Право собственности на новую вещь согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также ссылается ответчик, приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и возникает только с момента такой регистрации. Проверяя наличие у ответчика заявленного им права собственности на спорный газопровод (недвижимое имущество ), суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права не усмотрел такого права на стороне ответчика. Поэтому пришел к правильному выводу о том, что у истца как газораспределительной организации заведомо отсутствуют законные основания рассматривать ответчика, финансировавшего строительство спорного газопровода и не зарегистрировавшего возникновение у него права собственности, в качестве основного абонента, у которого необходимо испрашивать согласие на подключение. Участие в финансировании строительства на территориях общего пользования (в частности на земельных участках государственного
