постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 (судьи Хвостова Н.О., Кометков А.А., Филина Е.Ю.) по делу № А40-119510/2018, УСТАНОВИЛ: администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) об обязании произвести реконструкцию следующих магистральных газопроводов, обеспечив их отсутствие на территории муниципального образования городской округ город Сургут: газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис города Сургут, протяженностью 101,7 км, литеры 2, В, В1, в, назначение: подача газа от магистральных газопроводов на ГРС, понижение давления и поддержание его в пределах, установленных потребителем, кадастровый (или условный) номер 86:03:000000:0000:71:126:001.001066660, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район; газопровод-отвод от точки врезки на 622 км. Магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-3 города Сургут; газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2
пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение от 14.11.2019 и постановление от 26.02.2020 отменены, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что газопровод-отвод к городу Сафоново Смоленской области является опасным производственным объектом 1 класса опасности системы газоснабжения в РФ и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. В целях нормальной работоспособности опасного производственного объекта эксплуатирующая организация обязан осуществлять комплекс мер, связанных с ремонтом и обслуживанием газопровода, принимать меры по недопущению, предотвращению возникновений возможных аварий и катастроф. Охранная зона газопровода
дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км-58-й км являются неправомерными и повлекли возникновение убытков. Ответчик осуществляет деятельность по реализации проекта Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км и 58-йкм» на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -Закон о государственной компании). Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63055/2016 установлено, что 30.09.2009 истцом была согласована перекладка газопроводов « Газопровод-отвод «Химки-Крюково», «Газопровод-отвод к КРП-13» и газопровод отвод к ГРС»-Сходня», что подтверждается подписью генерального директора на планах газопроводов». Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.04.2019 заключили договор аренды лесного участка площадью 55,7521 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта « Газопровод-отвод и ГРС к городам Кириллов – Белозерск - ФИО2 Бор – Вытегра Вологодской области» в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС к городам Кириллов – Белозерск - ФИО2 Бор – Вытегра Вологодской области» сроком на 5 лет. Согласно проекту освоения лесов лесной массив сводится не на всей площади строительства, а только на площади 11,3182 га из общей площади арендованного участка, поскольку часть участка представлена нелесными землями. На арендуемом лесном участке, предоставленном для строительства линейного объекта,
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 000 «Газпром Трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе жилых домов и строений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода на земельном участке. В обоснование заявленных требований указано на то, что по территории Пестречинского района Республики Татарстан проходит газопровод высокого давления «Миннибаево-Казань», от которого проложен газопровод-отвод в н.п. Кощаково, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируемые истцом. Газопровод «Миннибаево-Казань» со всеми отводами зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения, устанавливаются минимально допустимые расстояния от газопровода, не допускающие строительство каких-либо
878), постановлением от 18.09.2014, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции, вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил в рассмотренном деле положения Правил № 878, поскольку спорный газопровод-отвод не является распределительным газопроводом, а относится к магистральным газопроводам. Оспариваемое разрешение на строительство нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, поскольку допускает строительство зданий и сооружений в зоне минимальных расстояний до объекта, который является неотъемлемой составной частью магистрального газопровода. Право на спорный земельный участок ограничено в соответствии с положениями статей 58 и 87 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона о газоснабжении. В соответствии со
восстановления нарушенного права суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», а именно: 1) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Магистрального газопровода АГПЗ-Замьяны» 1 зона; 6 А06-7179/2021 2) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Магистрального газопровода АГПЗ-Замьяны» 2 зона; 3) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода « Газопровод- отвод и АГРС-5 п. Аксарайский»; 4) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод и ГРС-4» 1 зона; 5) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод и ГРС-4» 2 зона; 6) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Производственно-технологический комплекс. Газопровод-отвод от ГРС-4 к ГРС- 1А (с. Началово)»; 7) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Производственно-технологический комплекс «Газопровод-отвод и АГРС г. Нариманов»; 8) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод с. Замьяны»; 9) зона
РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на праве собственности владеет имуществом – инвентарный номер 1657 « Газопровод-отвод », расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Искитим и Искитимский район. Перевод Чернореченского цементного завода на газообразное топливо был намечен Планом развития завода в 1979-1980 годах. По заданию директора Чернореченского цементного завода Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом по разработке газопромыслового оборудования ВНИПИ ГАЗДОБЫЧА Новосибирский филиал был разработан техно-рабочий проект на строительство газопровода-отвода, срок строительства – 1979 год. В состав указанного имущественного комплекса «Газопровод-отвод» с момента строительства вошло несколько объектов, технологически связанных друг
в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных трубопроводов, проходящих по территории <адрес> муниципального района, об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных трубопроводов, проходящих по территории <адрес> муниципального района. В обоснование требований указано, что <адрес> городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства по эксплуатации магистральных трубопроводов. Согласно <адрес> ЛПУМГ по территории <адрес> муниципального района проходит газопроводы: газопровод – отвод на ГРС-1 <адрес>; газопровод - отвод на ГРС-2 <адрес>; магистральный газопровод <адрес> – <адрес>; технологическая перемычка между магистральным газопроводом <адрес> – <адрес> и газопровод – отвод на ГРС-2 <адрес>; газопровод – отвод на ГРС <адрес>, газопровод – отвод на ГРС <адрес>; 2 магистральный газопровод <адрес> – <адрес>, магистральный этанопровод <адрес> – <адрес>, газопровод – отвод <адрес> (1 нитка), газопровод – отвод на ГРС – 2 <адрес> (2нитка), газопровод – отвод на ГРС <адрес>, газопровод
Дело № 2-133/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием заявителя ФИО1 представителя заявителя - адвоката Григорьева В.Г. представителей заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании недействительным разрешения на строительство « Газопровод-отвод и ГРС-3 г. Чебоксары»; о признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики; о признании недействительным разрешения на ввод «Газопровод-отвод и ГРС-3 в г. Чебоксары» в эксплуатацию У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с заявлением с последующими уточнениям и дополнениями о признании недействительным разрешения на строительство «Газопровод-отвод и ГРС-3 в г. Чебоксары»; признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики; о признании недействительным разрешения
