арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску Корпорации к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (г.Москва, далее – управляющая компания), открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (Ярославская обл., г.Рыбинск, далее – общество «Сатурн») об обязании общества «Сатурн» и в субсидиарном порядке управляющую компанию предоставить Корпорации сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период с 2005 года по 2013 год: газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-110, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «Сатурн» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц изготовленных газотурбинных установок ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях; по иску государственного
инвентарного объекта (дожимная компрессорная станция) на движимое имущество, не облагаемое налогом (в сумме 353 058 012,56 рублей), и на недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2% (в сумме 5 012 944,09 рублей). По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорное имущество является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, отсутствие одного или иного элемента (в спорной ситуации – шумозащитного кожуха) означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки . Учитывая невозможность разделения объекта без потери его функциональных особенностей, а также факт недопустимости эксплуатации шумозащитного кожуха как самостоятельного объекта, руководствуясь положениями статей 373, 374, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для
дату предъявления отчета проанализирован не был; составлении финансового анализа должника по состоянию на 31.12.2017, а не на дату проведения анализа, что нарушает Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367; не представлении в суд и собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2018 по 01.10.2019; не проведении проверки достоверности отражения финансовых операций в балансе должника за 2017 год; не отражении в финансовой отчетности сделки по приобретению газотурбинной установки по цене 400 000 000 рублей (указанная сделка управляющим не проанализирована); не привлечении аудитора при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «ОДК-Сатурн» (поставщик) и ОАО «Ивановские ПГУ» (заказчик) был заключен договор от 23.07.2007 № 011-07/2007 на поставку двух газотурбинных установок ГТЭ-110. В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу «Интер РАО-Электрогенерация». Между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 № 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок. Ссылаясь на то, что в результате изменений, внесенных поставщиком в руководство по эксплуатации оборудования, возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительного комплекта деталей
эксперта от 28.05.2014 № 08/1057/2014, спорное оборудование не является вспомогательным оборудованием (экономайзером), используемым с котлами товарных позиций 8402, 8403 ТН ВЭД ТС, предназначено для нагрева воды на нужды центрального отопления, следовательно, является водогрейным котлом-утилизатором, подлежащим классификации в подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС. ДВТУ также считает необоснованным применение судами примечаний 2, 3, 4 в разделу XVI ТН ВЭД ТС, определяющих правила классификации многофункционального и многокомпонентного оборудования, поскольку к декларированию была заявлена не газотурбинная установка с различным вспомогательным оборудованием, а отдельный котел. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта ФИО4, сделанными в заключении от 05.05.2015. По утверждению ДВТУ, выводы указанного эксперта, противоположны выводам, сформулированным им же ранее в заключении от 22.12.2010, составленным в отношении аналогичного товара в рамках дела № А51-7926/2011 Арбитражного суда Приморского края, что ставит под сомнение компетентность и объективность эксперта. Кроме того, как считает ДВТУ, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган не располагал всеми
участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установили суды, 20.02.2013 компания и общество заключили договор субподряда № 08-13-КС/СУБ, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по антикоррозийной и теплоизоляционной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: « Газотурбинная установка -тепловая установка (тит.871-10)», «ГПП-1 (тит.871-11)», а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд. Компания (цедент) и ООО «Растком» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.05.2017. Согласно пункту 1 договора цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования оплаты по договору субподряда от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ за выполненные работы по антикоррозийной и теплоизоляционной защите металлоконструкция
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «Дорремстрой поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» (генподрядчик) и ОАО «Дорремстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.10.2012 № 24/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте « Газотурбинная установка мощностью 16 МВт с котлом-утилизатором в ПРК Томского филиала открытого акционерного общества «ТГК-11» по адресу: Российская Федерация, 634015, <...> (далее – объект), а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 6 855 085 руб. 96 коп. Из содержания пункта 8.1 договора следует, что в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта ОАО «Дорремстрой» исполняет гарантийные обязательства по устранению дефектов выполненных
с 24.05.2006 по 26.02.2013 являлся ФИО1; в период с 27.02.2013 и до открытия в отношении должника конкурсного производства - ФИО6 Учредителями (участниками) данного общества с момента его регистрации являлись закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», ФИО13, ФИО1 и ФИО14 В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа должника ФИО1 ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» был заключен договор подряда от 14.01.2011 №01-11 с закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» на выполнение работ на объекте « Газотурбинная установка - тепловая электростанция» и договор субподряда от 31.12.2010 №30/1832/2010/45-10 с обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства ПГРЭС» на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение ствола №2 с заменой двух скиповых установок рудника БКПРУ-4». Для выполнения работ по данным договорам ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», выступая в качестве подрядчика, заключило договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Лигард» на общую сумму 16 392 379,46 руб. В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года
количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Пунктом 12 статьи 258 НК РФ установлено правило, согласно которому приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.06.2006 ООО «Инстройпроект ДВИ» (Покупатель) приобретен у ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» (Продавец) блок газотурбинной установки «VOLVO VT 4400» с котлом утилизатором «DANSTOKER» (далее – газотурбинная установка ) назначением производственное здание (сооружение)), расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 06.09.2006. Общество указывает, что газотурбинная установка была введена в эксплуатацию предыдущим собственником 19.12.2003 до момента ее приобретения ООО «Инстройпроект ДВИ», что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2003, Постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области от 24.12.2004 № 2329 «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «МУП ЖКХ центральная котельная г. Нефтегорска реконструкция котельной
на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из представленной истцом пенсионному органу трудовой книжки следует, что ФИО3 работал с 10 сентября 2001 г. по 31 декабря 2005 г. машинистом газотурбинных установок 4 разряда ГТУ «Шигили» в Северо-Восточных электрических сетях ОАО «Башкирэнерго», с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2006 г. - машинистом газотурбинных установок 4 разряда службы эксплуатации ГТУ-ТЭЦ ( газотурбинная установка ) «Шигили» ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», с 1 октября 2006 г. по 31 января 2007 г. - машинистом 4 разряда газотурбинных установок ГТУ «Шигили» Павловской ГЭС ООО «Башкирская генерирующая компания», с 1 февраля 2007 г. по 15 января 2010 г. и с 20 сентября 2010 г. по 30 апреля 2011 г. - машинистом газотурбинных установок 4 разряда на Уфимской ТЭЦ-1 ООО «Башкирская генерирующая компания», участок ГТИ «Шигили», с 1 мая 2011 г. по
процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки строительства объекта капитального строительства « Газотурбинная установка – тепловая электростанция», расположенного по адресу "адрес обезличен", установлен факт нарушения ООО «Энергогазкомплект» природоохранного законодательства и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Основанием для привлечения ООО «Энергогазкомплект» к административной ответственности послужило нарушение природоохранного законодательства, а именно ст. ст. 1, 9 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст.
пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки), в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сго семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка); расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг.: Газотурбинная установка ГТУ М-20А правого вращения, заводской №, 1 шт., установить начальную продажную цену в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); а также истец просит взыскать расходы с ответчиков по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Исковые требования аргументированы следующим. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с, ограниченной ответственностью) (далее - Истец) предоставил кредит физическому
Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) об устранении нарушений требований в сфере антитеррористической защищенности. Требования мотивированы тем, что в ходе выездной проверки в рамках ежегодного плана проведения плановых проверок объектов ТЭК Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре выявлены нарушения в сфере антитеррористической защищенности объектов ТЭК Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», а также установлено не выполнение предписаний об устранении выявленных нарушений в срок до 03.04.2021года по следующим объектам ТЭК: Установка подготовки нефти и газотурбинная установка (координаты (иные данные)), а также Пункта сдачи нефти (координаты (иные данные)), расположенных по адресу: (адрес) Утверждает, что проверкой на указанных объектах выявлены нарушения Федерального закона №256-ФЗ и Правил по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее - Правила № 458дсп), и как следствие, несоответствие объектов ТЭК необходимому уровню антитеррористической защищенности. Вместе с тем, повторной проверкой установлено, что Компанией полностью устранены лишь нарушения, отраженные в
перевода с Т-С НГРЭ в ДОАО «ТС НГРЭ» машинистом передвижной автоматической электростанции (ПАЭС-2500) 5 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом ПАЭС-2500 по 6 разряду. С ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «ТС НГРЭ» переименовано в открытое акционерное общество «Тарко-Салинская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОАО «ТС НГРЭ»). ДД.ММ.ГГГГ уволился из ОАО «ТС НГРЭ» по собственному желанию. Впоследствии работал и работает машинистом газотурбинных установок (ГТУ) 6 разряда в различных организациях. Согласно спецификации и технической характеристики, ПАЭС-2500 является «Газотурбинной электростанцией ПАЭС-2500», она же « Газотурбинная установка » (ГТУ), предназначенная для использования в качестве основного источника электропитания промышленных и бытовых потребителей при отсутствии магистральной энергетической сети, а также для покрытия пиковых нагрузок в качестве аварийного источника электропитания при наличии магистральной сети. Изделие ПАЭС-2500 представляет собой блочную автоматизированную установку, смонтированную на базе полуприцепа ОдАЗ, состоящую из газотурбинного авиационного двигателя, синхронного трехфазного генератора и систем автоматики. Работа машиниста газотурбинных установок выполнялась им на оборудовании передвижных автоматизированных электростанций мощностью 2500 киловатт (ПАЭС-2500) полный рабочий
