1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1. Решение, изложенное в письме руководства общества «О продлении срока эксплуатации» от 09.04.2020 № 36-42/93, при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования. Саратовским областным судом от 02.02.2021 установлено, что огневые работы при проведении ремонтных дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2 в темное время суток без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовойбезопасности не производились. Проведение проверки объема знаний, либо области аттестации не входит в полномочия должностных лиц Управления Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора. Федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы аттестации в области промышленной безопасности, на которые ссылается управление, не содержат требования к актуализации локальных актов организацией и не устанавливают объем необходимых изменений. Нормативные документы, которые, по мнению управления, составлены с нарушением обществом Технологического регламента ОАО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ»,
по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» (далее - ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород»), осуществляющее частную охранную деятельность, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 21 Перечня в той мере, в какой им распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности , ссылаясь на его несоответствие пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса». По мнению административного истца, пункт 21 Перечня также не согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В обоснование
Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество при ведении работ, связанных с освоением и капитальным ремонтом нефтяных и газовых скважин на действующем месторождении, не приняло должным образом мер по обеспечению газовой и пожарной безопасности , ввиду чего произошел выброс газонефтяной смеси с последующим возгоранием и групповым несчастным случаем. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Доводы жалобы повторяют позицию
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Карат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» сентября 2013г. по делу № А40-17912/10 шифр судьи (23-129), вынесенное судьей И.В. Барановой рассмотрев заявление ООО «КАРАТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «КАРАТ» к ответчику ООО «НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ -ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» о взыскании 111 213руб. 81коп. по объединенному делу № А40-17532/10 -11- 75 по иску ООО «Карат» к ответчику: ООО «НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» о понуждении ответчика исполнить условия договора об инвестировании добычи драгоценного металла №1503-1 от 15.03.2005 При участии в судебном заседании: От истца: ФИО1 по выпеске из ЕГРЮЛ от 17.10.2013; От ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2013, ФИО3 по доверенности от 10.01.2013. УСТАНОВИЛ: ООО «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Якутск Дело №А58-2499/2012 13 сентября 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2012 Мотивированное решение изготовлено 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 802 217,96 рублей, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании денежных средств в размере 53 802 217, 96 рублей. Стороны на судебное разбирательство не явились, о
года Дело № А75-15024/2017 Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Петровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная нефтяная газовая безопасность » (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис (квартира) 7К.3.4) о взыскании 890 000 рублей, без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее – ООО «Керама-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная нефтяная газовая безопасность» (далее – ООО «Пожарная нефтяная газовая безопасность») о взыскании 890 000 рублей неосвоенного аванса. Определением
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2-3295/2019/7 № 88-14888/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 11 июня 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая безопасность » о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая безопасность» (далее – ООО «Городская газовая безопасность») о защите прав потребителя, в котором,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как верно указали суды, имущественные требования к банкроту по общему правилу подлежат рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства. Между тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 г. производство по делу ООО «Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика» о признании ООО «Карат» банкротом прекращено на основании положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в виду непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2021 г. Иных доказательств, того что в отношении ООО «Карат» введена процедура банкротства в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для
