в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Егоровой Л.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО Банк «Венец» в части реализации имущества: б/у холодильник двухкамерный серебристого цвета SHARP, б/у кухонный гарнитур (столешница, выдвижные ящики и шкафчики, встроенная газоваяплита, подвесные шкафы, встроенная вытяжка), б/у СВЧ-печь, б/у телевизор с плоским экраном LG (ориентир. 32 дюйма) с поворотным основанием, б/у кровать / тахта, б/у шкаф трехсекционный белого цвета (без дверок), б/у стол раскладной, б/у стулья деревянные, б/у стиральная машина BOSH, б/у душевая кабина, б/у шкафчик белый двухдверный; установлении начальной цены продажи указанного имущества, реализуемого совместно с однокомнатной квартирой № 77, расположенной по адресу: г.Москва, Таганский район, ул.Стойковская, д.8, общая площадь 32,6 кв.м., находящаяся в залоге у АО Банк «Венец», в сумме 38 000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 заявление принято судом к производству. В судебном заседании 14.12.2017г. представитель финансового управляющего
по причине того, что при определении стоимости не были учтены факты проживания физических лиц в указанных квартирах и то обстоятельство, что физическими лицами за свой счет была произведена отделка квартир, установка сантехнического оборудования и газовыхплит. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года определение арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Вопрос о необходимости определения рыночной стоимости квартир, находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России» с учетом произведенных гражданами улучшений и без таковых уже неоднократно был предметом судебных разбирательств, при этом и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции высказались о необходимости учесть данный фактор при определении рыночной цены. Судом необоснованно принят порядок продажи спорных квартир до разрешения по существу вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещении в многоквартирном доме – квартир. Конкурсный управляющий должника Абрамов В. И. в письменном отзыве на жалобу против
сантехники, газовойплиты, раковин, межкомнатных дверей – ничего не было. Таким образом, часть квартир с более полной комплектацией была отчуждена Щипачевым Н.В. по заниженным ценам – 70 000 руб. В ходе проведения допросов налоговым органом было установлено, что квартиры, расположенные в одном и том же доме, имеющие одинаковое предпродажное состояние стяжка-штукатурка, примерно одной площади имеют значительное отклонение стоимости. Также выявлены случаи несоответствия суммы денежных средств, фактически уплаченных физическими лицами Щипачеву Николаю Владимировичу за квартиры, стоимости квартир, указанных в договоре купли-продажи. В ходе проведения выездной проверки проведен допрос Щипачева Н.В. (протокол от 17.01.2014 №2), который пояснил, что реализация имущества осуществлялась неизвестным людям, которых находил по объявлениям, при реализации имущества составлялись договоры купли-продажи, денежные средства передавались наличными, стоимость проданного имущества определялась сугубо индивидуально. Налоговым органом также был проведен допрос Щипачева Н.В. 30.09.2014, по результатам допроса составлен протокол от 30.09.2014 №962. На допросе Щипачев Н. В. пояснил, что занимается строительством квартир .
адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В по цене 1 973 707 руб. 61 коп. Данную квартиру Розов А.И. продал Орехову В.Ю. за 2 800 000 руб. (в том числе, средства целевого жилищного займа – 826 292 руб. 39 коп.) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 08.02.2012 (т.2, л.д. 2-7). Согласно протоколу допроса Радостева Д.В., квартира Розовым А.И. продавалась без отделки, без газовойплиты. По обстановке и состоянию квартиры было видно, что в данном жилом помещении никто не проживал. Подписание договора купли-продажиквартиры производилось в офисе предпринимателя Розова А.И. Оплата за квартиру внесена свидетелем наличными деньгами (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 128-131). По показаниям Моисеева А.Г., в приобретенной им у Розова А.И. квартире была черновая отделка, отсутствовали сантехника, газовое оборудование, электрические лампочки; газ не был подключен, в квартире никто не проживал. Подписание договора купли-продажи производилось в офисном помещении на 1 этаже дома на перекрестке улиц Мира и
приобретая квартиру, истец не рассчитывала на необходимость вложения значительных финансовых затрат на устранение недостатков жилого помещения, нельзя признать обоснованными, поскольку истец имела возможность, и проявляя должную осмотрительность, должна была проверить техническое состояние приобретаемого жилого помещения, в том числе могла прибегнуть к помощи специалистов по газовому оборудованию, поскольку изначально видела, что газоваяплита установлена в зале. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы Хисретдиновой А.И. обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния квартиры до заключения договора купли-продажи. Факт того, что указанные недостатки не являются скрытыми, подтверждается как показаниями самой Хисретдиновой А.И., которая указала, что при осмотре спорной квартиры , она видела, что газовая плита, вытяжка находятся в комнате, что стены выложены облицовочной плиткой. Следовательно, что при покупке квартиры истец была согласна с таким состоянием объекта недвижимого имущества. Наличие или отсутствие в квартире счетчиков ХВС и ГВС истец должна была обнаружить сразу. Учитывая, что ответчик в период рассмотрения спора
С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрела квартиру, квартира ее устроила полностью. Газовой плиты и мойки в кухне не было, поскольку они входили в комплект кухонного гарнитура и были вывезены из квартиры уже тогда вместе с кухонным гарнитуром. Об этом истец знала. Она сказала, что ей нужна газовая плита, на что он предложил ей поставить ту газовуюплиту, которая ранее была установлена в квартире. Других претензий ос стороны истца при заключении договора купли-продажи не было. Квартира продавалась за 1 100 000 руб. Истец была согласна с указанной суммой. В договоре, представленном на регистрацию в регистрационную палату указана сумма 990 000 рублей, истцу объяснили для чего это делается, поскольку Пегушин М.В. престарелого возраста и не имеет средств для того, чтобы впоследствии платить налог за полученные от продажи квартиры средства, сумма была указана умышленно меньше. Те долги по коммунальным платежам, которые указывает истец,
INDEZIT, двухкамерный, цвет белый; микроволновка (СВЧ) марки Panasonik, цвет белый; газоваяплита четырехконфорочная с духовым шкафом; вытяжка для кухни, марки BOSH, цвет белый; кровать Венера 8А07 150*200 Эдем, цвет вишня; две прикроватные тумбочки Венера 8807 L Эдем, цвет вишня; ортопедический матрас ЛЯ ПАЛЬМА Соня, размером 200* 150; телевизор жидкокристаллический в корпусе белого цвета марки TOSHIBA; душевая кабина, цвет белый, размером 0,9*0,9*2,1 м, стоимостью в 18850 руб.; 5 створчатый шкаф с тремя зеркалами, цвет орех; прихожая «Рим» цвет орех, (вешалка, тумбочка, зеркало); электрический водонагреватель ARISTON, белого цвета; стиральная машина в корпусе серого цвета; шкаф белый в ванной комнате; зеркало в ванной комнате; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. В обоснование иска указано, что истцом в сети интернет было размещено объявление о продажеквартиры , расположенной по адресу: <адрес>, за 1 300 000 руб.
