заявителем представлены копии кредитных договоров, справки кредитных организаций о размере задолженности. Указанными доказательствами подтверждается, что более трех месяцев ФИО2 не исполняются денежные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб. Должник в собственности недвижимого имущества не имеет. ФИО2 имеет в собственности автомобиль ГАЗ-3110 2004 года выпуска. Должник в настоящее время трудоустроен, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 1568 от 18.10.2018 заработная плата должника составляет 27 494,01 руб. в месяц (налоговый агент ГБУ «Ритуал » ТОРО по ТИНАО). Кроме того, должник является получателем компенсации в размере 479,82 руб. в месяц в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Акционером, участником юридического лица не является. Статуса индивидуального предпринимателя должник не имеет. Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех
в материалы дела анализа финансового состояния ФИО1, у должника имеется жилое помещение площадью 58,8 кв. м и земельный участок под ним площадью 600 кв. м, расположенные в г. Кудымкаре Пермского края, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника. Также у должника имеется автомобиль Фольксваген Поло 2019 года выпуска, находящийся в залоге у кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк»). Иного имущества у должника не выявлено. Должник работает в ГБУ «Ритуал » г. Москвы монтажником технологического оборудования. У должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим по итогам финансового анализа сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 812 844,18 руб., из них 1 801 894,27 руб. основного долга и 10 949,91
обогащения. В данном случае судом установлено, что дополнительных соглашений о выполнении спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось, о необходимости согласования дополнительных работ истец обратился после их выполнения. Готовность рассмотреть возможность принятия дополнительных работ, выраженная в письме Исх. 280 от 28.06.2021 заместитель директора по строительству не означала последующего согласования данных дополнительных работ. Также значение имеет и то, что любые работы на объекте выполнялись Субподрядчиком не в собственных интересах Подрядчика, а в пользу Заказчика ( ГБУ Ритуал ), во исполнение заключенного между Подрядчиком и Заказчиком Контракта. При таких обстоятельствах Субподрядчик должен был понимать, что выполнение дополнительных работ имеет ценность для Подрядчика только в случае оплаты этих работ Заказчиком, что исключается в условиях отсутствия их предварительного согласования Заказчиком в силу норм Закона №44-ФЗ и Контракта. С учетом всех обстоятельств и несогласования дополнительных работ, в том числе Заказчиком (Учреждением) в их приемке и оплате субподрядчику отказано. При таких обстоятельствах решение суда об отказе
Дело №16-106/20 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31 января 2020 г. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ГБУ «Ритуал » по доверенности ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 5 августа 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ГБУ «Ритуал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 5 августа 2019
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», послужили факты выявленных нарушений требований земельного законодательства на Долгопрудненском Центральном и Долгопрудненском Южном кладбищах по адресу: *******. Как установлено в ходе проверки участок по адресу: *******, с кадастровым номером *******, предоставлен Департаменту торговли и услуг г. Москвы договором безвозмездного срочного пользования от 07.09.2015 г. № ******* для целей эксплуатации кладбища. ГБУ «Ритуал » г. Москвы как подведомственной Департаменту торговли и услуг г. Москвы организации было поручено организовать работу по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что в границах земельного участка расположены: - одноэтажное нежилое здание, площадью *******, кв.м с адресным ориентиром: ******* которое передано ГБУ «Ритуал» г. Москвы по контракту на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под административные цели, тогда как в части указанного
увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Ритуал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве рабочего комплексной уборки в ГБУ «Ритуал ». Приказами ответчика №-дт от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы не имеют под собой никаких оснований. Ссылается на то, что выдаваемые ему наряд-задания не содержали нормативов какого-либо вида работы. Как в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, так и в приказе об увольнении конкретная мотивировка отсутствует, приложенным документах, фотографиям и актам обследования оценка не давалась. Приказом ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО/30-к
