г. Москвы от 29 августа 2018 года в отношении Сапарова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи в Республику Беларусь, срок которой 28 февраля 2019 года продлен судом до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2019 года. В связи с задержанием Сапарова М.А. в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась с запросом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выдаче для привлечения к уголовной ответственности Сапарова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предоставив необходимые документы. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 27 марта 2019 года вынес постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности
ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь к 6 годам лишения свободы в условиях строгого режима с конфискацией всего имущества. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления Сташука СВ. и его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: 13 июня 2018 г. Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с запросом о выдаче властям Республики Беларусь Сташука Святослава Вячеславовича для обеспечения исполнения постановленного в отношении него обвинительного приговора суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 8 мая 2018 г. По этому приговору Сташук СВ. осужден по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь к 6 годам лишения свободы в условиях строгого режима и конфискации всего имущества за то, что повторно в период с 22
на территории Аламудунского района Чуйской области Кыргызской Республики заключил с Я. договор аренды автомашины «Ниссан- Икстрейл» государственный номер «<...> сроком до 17.08.2013. Действуя по предварительному сговору с другими лицами, Исмаилов А.Т. 19.08.2013 в г.Бишкеке Кыргызской Республики подделал доверенность на этот автомобиль от имени Я. с правом отчуждения, используя которую продал вышеуказанный автомобиль Н. причинив Я. ущерб в значительном размере на сумму 464 000 сомов. Исмаилов А.Т. задержан на территории Российской Федерации в результате розыска. Генеральная прокуратура Кыргызской Республики обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросами от 28.12.2018 и от 03.04.2019 о выдаче Исмаилова А.Т. для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 п.п.2,3 УК Кыргызской Республики за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и по ст.350 ч.ч. 1,2,4,6 УК Кыргызской Республики за подделку и использование поддельных документов с целью смены собственника помимо его воли, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Заместителем Генерального прокурора
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура РФ) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
6 360 000 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии; общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1051801309251, ИНН 1802000494) о взыскании 1 530 300 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН 1021801506000, ИНН 1833017106), Генеральная прокуратура РФ, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка" (далее – 1 истец, ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка»), сельскохозяйственный производственный кооператив "Оркино" (далее – 2 истец, СПК «Оркино»), общество с ограниченной ответственностью "Восход", (далее – 3 истец, ООО «Восход») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии. Арбитражный суд Удмуртской
по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с невыполнением потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. Управлением установлено, что Обществом не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально-значимых объектов, а именно: о предполагаемых действиях по введению в отношении Потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура РФ или прокуратура субъекта РФ, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось. По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Общество оспорило определение в арбитражном суде. Суд первой инстанции, указав на то, что в обращении Общества о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к нему материалах, не содержалось необходимых
дело по иску Мухитдиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа – группа ОМ» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, установил: Мухитдинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа ОМ» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда. По тем основаниям, что 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr была опубликована статья под заголовком « Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС». 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, была опубликована аналогичная статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС». Указывает, что аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17. Архивная копия также имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка
незаконными действиями органов прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области. Со ссылкой на ст.1070, 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. Истец Андреев С.А. в судебном заседании настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не удовлетворен решением Первомайского районного суда Тамбовской области. Если бы сотрудники прокуратуры г.Мичуринска извинились перед ним, то возможно иска бы не было. Действиями сотрудников прокуратуры г.Мичуринска ему причинены моральные страдания, так как он был вынужден длительное время испытывать свою неполноценность, безысходность и незащищенность. Представитель прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области,
выходных и праздничных дней) за свой счет отправить обращения осужденного, адресованные в государственные органы, должностным лицам, перечисленным в вышеуказанном пункте, при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств. Согласно справке административного ответчика к оспариваемым периодам, указанным административным истцом Самохваловым А.В. в своих объяснениях, относятся его обращения, зарегистрированные исходящими: С-338 от 3.10.2019 г. город Москва, Администрация, С-344 от 9.10.2019 г. город Кемерово, областной суд, С-345 от 9.10.2019 г. город Москва, Генеральная прокуратура , С-350 от 15.10.2019 г. город Москва, Генеральная прокуратура, С-351 от 15.10.2019 г. город Прокопьевск, районный суд, С-352 от 15.10.2019 г., город Прокопьевск, районный суд, С-354 от 17.10.2019 г. город Кемерово, прокуратура, С-355 от 17.10.2019 г. город Москва Генеральная прокуратура, С-358 от 17.10.2019 город Кемерово Заводский районный суд (л.д. 15-18). В нарушение ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административными соответчиками не подтверждено, в том числе реестрам на корреспонденцию, сданную в филиал почты
