Генеральная прокуратура долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест», Куликовой Марины Михайловны, Макарова Дениса Николаевича - Кучембаева А.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ульяновской городской Думы от 27 июня 2007 г. № 83 утвержден Генеральный план города Ульяновска (далее - Генеральный план). В соответствии с Генеральным планом земельные участки: с кадастровым номером 72:24:041407:1799, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» (далее - ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест»), с кадастровым номером 73:24:041407:85, принадлежащий ФИО1 на праве долевой собственности (138/250 доли), с кадастровым номером 73:24:041407:148, на котором расположен жилой дом <...>, собственником квартиры <...> в этом доме является ФИО2, отнесены к двум функциональным зонам - зеленых насаждений общего пользования и общественного

транспортных средств; достаточности принимаемых арбитражным управляющим мep к взысканию дебиторской задолженности; исполнению арбитражным управляющим обязанностей по размещению информации о предприятии-должнике в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обязанностей, возложенных на застройщика профильными нормативными правовыми актами. При проведении проверок соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) давать оценку действиям (бездействию) уполномоченных органов по реализации предоставленных полномочий в процессе осуществления процедур банкротства застройщиков. Также представителем прокуратуры представлено задание Генеральной Прокуратуры РФ от 21.09.2011 г. № 73/3-303-2011 «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которого Президентом Российской Федерации поручено Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации активизировать работу по предупреждению, выявлению и пресечению фактов нарушения законодательства Российской Федерации и прав граждан в сфере долевого строительства, разработать комплекс мер по выявлению и устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений при осуществлении долевого строительства, обеспечить надлежащее расследование уголовных дел в данной области (поручение от

о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции. Приказом Генпрокуратуры России от 08.02.2017 N 87 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма" органам прокуратуры предписано обеспечить эффективность организации и действенность надзора за соблюдением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма. МРУ Росфинмониторинга по СФО в рамках работы по выявлению рисков хищения и легализации средств граждан – участников долевого строительства проведен анализ финансовых операций строительных организаций Кемеровской области. В направленной в

заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что во исполнение указаний Президента Российской Федерации и заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.09.2011 «О проведении проверок соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов» №73/3-303-2011 от 15.06.2018 №73/1-1035-2012 «О дальнейшем осуществлении проверок соблюдения законодательства в области долевого строительства», указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.06.2020 №73/3-303-2011 Прокуратурой Советского района г.Тамбова на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением прав граждан в сфере инвестирования строительства жилых домов. В результате надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой района в отношении строительства многоквартирного жилого дома №3а по Тамбов-4 г.Тамбова 08.06.2020 Прокуратурой Советского района г. Тамбова

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, ООО «Трансбыт» в иске отказать. Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Правительство Хабаровского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что истец не доказал, что им достигнута цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду. Предпринятые истцом меры по подготовке земельного участка к строительству не свидетельствуют об освоении земельного участка именно в целях строительства административного здания. Представленные документы подтверждают долевое участие истца в освоении земельного участка под жилой дом с магазинами, а не под административное здание. Строительство вспомогательных объектов (канализационного коллектора) также не свидетельствует о достижении цели предоставления земельного участка. ООО «Трансбыт», используя земельный участок с 2004 года, разрешение на строительство административного здания не получило, проектную документацию не изготовило, соответственно цели предоставления земельного участка им не

обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173. В силу ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ульяновской области 15.11.2021 в адрес Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновск было направлено поручение № 07/2-07-2021/5618-21-20730001 о проведении проверки информации, поступившей из Агентства государственного жилищного надзора об уклонении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от предоставления документов и нарушений прав граждан-участников долевого строительства . При исполнении поручения Прокуратуры Ульяновской области сотрудниками Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, при изучении материалов уголовного дела, установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (в период осуществления Обществом деятельности застройщика многоквартирного жилого дома) на расчетные счета организаций, в отношении которых имелись установленные приговором суда сведения

делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. В соответствии с представленными материалами, Генеральным директором ООО «...» ФИО2 в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ №... Прокуратурой района срок и до настоящего времени документы не представлены. Указанные умышленные действия генерального директора ООО «...» ФИО2 привели к невозможности реализации Прокуратурой района полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуре Российской Федерации», и своевременной и надлежащей защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов №№... расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, замещавшим должность генерального директора ООО «...» ФИО2 нарушены требования законодательства о Прокуратуре РФ. Принимая решение суд учитывает, что представление Прокуратурой внесено в связи с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Данное Представление прокурора содержало требования с учетом положений ст.ст. 6,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуре Российской

оборот л.д. 251), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 13.01.2017г., поручения прокуратуры города Севастополя от 17.01.2017г. проведена проверка обстоятельств, содержащихся в информации заместителя председателя Центрального банка РФ ФИО1 о возможных нарушениях требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в деятельности ООО «УК «Интерстрой». В ходе проверки установлено нарушение Обществом ч. ч. 2, 2.1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве,

изъяты>» было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 поступило сообщение о том, что общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на акт реагирования органа прокуратуры, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть представление до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 было направлено сообщение о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства». По мнению общества представление является незаконным и необоснованным, поскольку законом не установлены способы определения срока передачи объекта и не установлены какие-либо ограничения, что дает возможность застройщику самостоятельно формулировать в договоре условия о сроке передачи объекта. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению <данные изъяты>» о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства об

о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства удовлетворен в части. Суд признал представление прокурора <...> Краснодарского края в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» от <...> <...> об устранении нарушений градостроительного законодательства необоснованным в части направления его ООО «КА-Строй», а не уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу, выдавшему разрешение на строительство ООО «КА-Строй» с нарушениями требований законодательства. В удовлетворении административного иска в оставшейся части суд отказал. В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор <...> < Ф.И.О. >7 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Указывает, что вывод суда об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления прокурора не согласуется с фактическими обстоятельствами, содержащимися в мотивировочной части решения. По результатам проведенной прокуратурой <...> проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов установлено, что при выдаче администрацией ООО «КА-Строй» разрешения на строительство в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса