доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходимо получение в аренду всей площади земельного участка. Судами при рассмотрении настоящего спора не было установлено, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 725 кв.м., а площадь объекта недвижимого имущества кв.м, таким образом, площадь застройки земельного участка равна 19,2%. При этом, в соответствии с СП 18.1333330.2011 « Генеральные планы промышленных предприятий» приложение В минимальная плотность застройки для предприятий по поставкам продукции составляет 40%. Судами не исследован вопрос, каким образом три рефрижераторные секции на бетонных опорах являются объектами вспомогательного значения для обеспечения деятельности цеха ширпотреба. Согласно сведениям единого государственного реестра предпринимателей, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. Следовательно, земельный участок необходим индивидуальному предпринимателю не для эксплуатации расположенного на
кв. м соответствует нормативной площади (СНиП 11-89-80), при плотности застройки на участке 36.2% при нормативной плотности застройки 35%. Общество также представило суду первой инстанции техническое заключение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», согласно выводам которого здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, объединены единым функциональным предназначением, являются единым конструктивно обособленным, производственно-техническим комплексом, эксплуатация объектов без изменения их целевого назначения невозможна; процент застройки территории этого земельного участка составляет 37%, что соответствует требованиям СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий; разделение земельного участка без причинения ущерба деятельности общества технически невозможно. В целях проверки доводов общества о том, что весь спорный земельный участок необходим обществу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Информационно-Правовое Бюро “ЭКСПЕРТ”» ФИО5. В соответствии с заключением судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, а также не являющихся объектами недвижимости строений и сооружений, должна составлять не менее 47 355,4
с учетом положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что для эксплуатации принадлежащего ему подъездного пути протяженностью 136,3 м. необходим участок площадью 10 430 кв.м., в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что согласно расчету предельного размера земельного участка в соответствии со СНиП П-89-90* « Генеральные планы промышленных предприятий» минимальная площадь полосы отвода подъездного пути составляет 845,06 кв.м., то есть не свидетельствует о том, что для эксплуатации принадлежащего ему сооружения – подъездной путь протяженностью 136,3 м. необходим земельный участок площадью 10 430 кв.м. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют. В целом доводы кассационных жалоб заявлены без
недвижимости. Кроме того, заявитель считает несостоятельной приведенное администрацией основание отказа в предоставлении земельного участка – пункт 4 Примечания к статьям 62, 63 Правил землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденных постановлением администрации города Пыть-Яха от 27.07.2022 № 329-па (далее – ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па), согласно которому минимальную плотность застройки земельных участков производственных объектов нужно принимать в соответствии с «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП - II- 89-80* « Генеральные планы промышленных предприятий»), где значение минимального процента застройки земельного участка составляет 40 %. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что расположенный на испрашиваемом земельной участке объект - промышленная база относится к отрасли промышленности «Транспорт», тогда как «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП - П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») не содержит требований к минимальной плотности застройки земельных участков для размещения объектов такой отрасли промышленности. Администрацией отзыв на кассационную жалобу
спорного объекта проектной документации, а также требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело, ООО «Рико» прекратило свою деятельность 11.03.2012; в исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 приводил довод о фальсификации указанных документов. Заявитель ссылался на нарушение предпринимателем при осуществлении строительства требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988 № 4690-99 и СП 18.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*», согласно которым расстояние между строениями и выгребом канализации в соответствии с требованиями, должно составлять 8 м, расстояние между фундаментом и выгребными ямами для промышленных зданий не должно быть меньше 2 м. Фактическое расстояние между объектом капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, и выгребом, расположенном на соседнем участке, составляет 0,78 метра. Эксплуатация объекта с указанными существенными нарушениями требований нормативов может привести к неконтролируемой деформации фундамента здания, его просадке, что может угрожать
застройки и землепользования в городе Самара (утвержденные постановлением Самарской городской думы № 61 от 26.04.2001). Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 100 % (для зоны Ж-1, вид использования «Коммунальное обслуживание», код ВРИ 3.1). Фактический процент застройки составляет 19 %, что соответствует требованиям Правил застройки и землепользования в городе Самара. Исходя из рекомендаций СП 18.13330.2011 « Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80", приложение В, минимальная плотность застройки для предприятий отрасли «Услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств» (п. 1 – по капитальному ремонту грузовых автомобилей мощностью 2-10 тыс. капитальных ремонтов в год) не менее 60 % от площади земельного участка. Плотность застройки земельного участка производственного объекта определяется в процентах как отношение площади застройки к площади объекта в ограде (или при отсутствии ограды - в соответствующих ей границах) с включением площади,
осмотра дали устной заключение, что замечаний не выявлено. Полагает свои права нарушенными, а требования законными и подлежащими удовлетворению. Согласно пп. «б» п. 6.25 СП 62.13330.2011 высоту прокладки наземных газопроводов в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5м. ФИО1 просит суд обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» привести арку отвода газопровода от трубы общего пользования к дому № по <адрес> Ульяновской области к нормативному состоянию в соответствие с СП 18.13330.2011 « Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80», взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 15 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в иске, пояснив, что указанный газопровод создает для него опасность, что подтверждают произошедшие аварийные ситуации. Для предотвращения аварийных ситуаций, истцом был установлено металлическое ограждение. Представитель ответчика ООО
о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 15.06.2011г. № главный инспектор г.Дзержинска по пожарному надзору не принял во внимание и не применил нормы Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», руководствовался только требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 и СНиП 11-89-80* (Строительные нормы и правила СНиП П-89-80* " Генеральные планы промышленных предприятий", утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980г. №213). Кроме того, Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №790, утвержден Свод правил СП 18.13330.2011 «СНиП Н-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», который был введен в действие с 20 мая 2011 г. Актуализированная редакция Свода правил 18.13330.2011 «СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» не только не содержит требований к расстоянию от зданий и сооружений предприятий (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного
планируется устранить к марту 2014 года. Вместе с тем, по аналогичным основаниям ИП ФИО1 выдавалось предписание № от 03.11.2011 со сроками устранения нарушений до 01.06.2012, предписание № от 06.07.2012 со сроками устранения нарушений до 20.10.2012. Эксплуатация Торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: г. Омск, <адрес> осуществляется со следующими нарушениями требований пожарной безопасности: - не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине здания «склад готовой продукции», с двух сторон (пункт 3.46* СНиП II-89-80* « Генеральные планы промышленных предприятий», пункт 8.3.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» от 30 сентября 2008 года №22-п, ст.63, ст. 151 ч.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - расстояние между зданием «цех №3» и зданием «склад» составляет пять метров (требуемое - не менее 10
