31.12.2015 доля в уставном капитале составляла 35 %, с 25.12.2015 и по дату введения процедуры банкротства должника 65%. В период совершения указанных спорных сделок руководителем ООО УК «Трест Тындатрансстрой» являлась ФИО1 (с 16.02.2015). ФИО3 являлся руководителем ПАО «Тындатранстрой» с 16.06.2017. До этого генеральным директором являлась ФИО1 с 09.05.2014 по 15.06.2017, на данную организацию выведены денежные средства в размере 13 279 998,91 руб., то есть в период вывода данных денежных средств, ФИО1 была генеральным директором в двух организациях . С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве именно ФИО1 Оснований для иной оценки обстоятельств дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого
срока оплаты прав требования. Кроме того, истец просит суд взыскать с Некоммерческого партнерства «Группа Компаний «Норма-Холдинг» 473 667 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства от 20.04.2012 D1214662. Ответчик ООО «Телеком-инфо», не отрицая факта подписания договора уступки прав требования, против иска возразил, сославшись на то, что не знал и не мог не знать, что ФИО3 на момент совершения сделки одновременно является учредителем и исполнительным органом ( генеральным директором) в двух организациях - ООО «Кругозор.ком» и ООО «Телеком-инфо», при этом ООО «Кругозор.ком» и ООО «Телеком-инфо» на момент заключения сделки не обладали достаточными активами для погашения задолженности перед ОАО «МТС». В судебное заседание не явилось Некоммерческое партнерство «Группа Компаний «Норма-Холдинг», о месте и времени судебного разбирательства изведено надлежащим образом, против иска не возразило, отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК
от 23.10.2013, заключенный между должником, ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) и ООО «ЛенСпецСтрой». Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015) отклонено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 23.10.2013. При этом судебными актами установлено, что договор от 23.10.2013 был расторгнут соглашением от 25.10.2013. В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 в период с 17.08.2012 по 27.11.2012 г. являлся генеральным директором в двух организация с названием ООО «Стройинвест» (должник и ООО «Стройинвест» - ИНН <***>). Конкурсный управляющий указывает, что размер активов должника на 28.10.2012 составлял 162 037 000 руб. Активы должника в ходе процедур банкротства не обнаружены. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 имел возможность перевести активы должника в ООО «Стройинвест» (ИНН <***>). В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также указал, что ФИО4 вел деятельность по перезаключению договоров с контрагентами, в частности с ООО «Строй Капитал», предоставляющим
%, с 25.12.2015 и по дату введения процедуры банкротства должника 65%. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в период совершения указанных спорных сделок руководителем ООО УК «Трест Тындатрансстрой» являлась ФИО2 (с 16.02.2015). ФИО3 являлся руководителем ПАО «Тындатранстрой» с 16.06.2017. До этого генеральным директором являлась ФИО2 с 09.05.2014 по 15.06.2017, на данную организацию выведены денежные средства в размере 13 279 998,91 руб., то есть в период вывода данных денежных средств, ФИО2 была генеральным директором в двух организациях . В соответствии с Уставом ООО УК «Трест Тындатранстрой» к компетенции генерального директора ООО УК «Трест Тындатрансстрой» относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Согласно пп. 3,5,15,26,27 п. 16.4 Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим уставом: - организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; - издает приказы, утверждает
сделках должника за прошедший период времени. В ответе, поступившем из вышеуказанного Департамента имущества г.Москвы сообщалось о том, что «дополнительным соглашением от 02.11.2009 г. ООО «Интерстрой В» (ИНН <***>) передало права и обязанности по данному договору аренды ООО «Интерстрой В» (ИНН <***>)». К ответу было приложено Дополнительное соглашение (копия) от 02 ноября 2009 г. Единственным участником Должника (ИНН <***>) и «зеркального» ООО «Интерстрой В» (ИНН <***>) является одно лицо: ФИО4, он же является генеральным директором в двух организациях . Вышеуказанное право аренды нежилого помещения было передано безвозмездно другой организации. Как установлено, за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. величина активов Должника уменьшилась на 11 902 000 рублей, что составляет 89% активов Должника. Списание с баланса основных средств привело к росту величины убытков, полученных должником за тот же период на 13 075 000 рублей. В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные
2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, полагает, что ФИО2 скрыл от окружной избирательной комиссии и от своих избирателей обязательные к указанию сведения. Из документов, представленных ФИО2 в качестве доказательств основного места работы, следует, что работать генеральным директором в двух организациях он должен был с разрешения уполномоченного представителя ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», данное разрешение - отсутствует; с установленной шестидневной рабочей неделей, выполнять обязанности генерального директора в двух организациях в один свободный день - воскресенье, по совместительству - невозможно. Таким образом, представленные ФИО2 документы (трудовая книжка, трудовой договор) не являются прямым доказательством его основного места работы. Судом первой инстанции не дана оценка лицензии, выданной ООО «Управдом» и квалификационному аттестату, выданному ФИО2 20.03.2017 «на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Данная деятельность является предпринимательской, вследствие чего, ФИО2 не только получает заработную плату как генеральный директор, но и участвует в распределении прибыли
исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, обязательства по договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО3 и ФИО2, признаны общим долгом супругов. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного на предположениях, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Считает недоказанным факт траты денежных средств ФИО2 на нужды семьи. Факт занятия ФИО2 должности генерального директора в двух организациях , одним из видов деятельности которых являлось строительство нежилых и жилых зданий, не может являться доказательством траты денежных средств на нужды семьи, как и указание на то, что ФИО7 не работала. ФИО3 не представил доказательств, что ФИО1 была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходования заемных средств ФИО2 на нужды семьи, в том числе и на приобретение 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта - II очередь жилого комплекса
